DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...
nin oluşan maluliyet durumundan ötürü manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.500,00-TL manevi tazminatın; kaza sonucu yüzünde sabit iz kalan ve izin giderimi için ameliyat olması gerekli davacı ...'nin oluşan maluliyet durumundan ötürü manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00-TL manevi tazminatın; davacı ...'nin oluşan maluliyet durumundan ötürü manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00-TL manevi tazminatın davalı müteveffa ... mirasçıları dahili davalılar (miras payları oranında sorumlukları gözetilerek) ..., ..., ... ve ..., davalı ... Turizm...Ltd. Şti.ile davalı ...'...
Davacı vekili 26/09/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi heyetinin, maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında eksik inceleme ile hatalı bir değerlendirme yaptıklarını, maddi tazminat koşullarının oluştuğunu, bilirkişi heyetinin, muvafakat formuna ilişkin yaptığı açıklamaların manevi tazminat koşullarının oluştuğuna işaret ettiğini, eksikliklerin tamamlanarak yanlış hususların düzeltilmesi amacıyla ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tekrar tevdini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2011 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın ise kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının "artestetik.com" alan adını 28.03.2017 tarihinde tahsis ettiği, iş yeri çalıştırma ruhsatlarını da davacı markasından önce ünvan belirterek 31.12.2012 ve 18.09.2017 tarihlerinde aldığı, vergi levhasının "ART Estetik Güzellik Merkezi" ünvanıyla 04.09.2012 tarihinde düzenlendiği, davalının "ART ESTETİK" ibaresi üzerinde alan adı ve işletme adı kullanımından gelen önceliği nedeniyle davacının iddialarının kabul görmediği, nitekim SMK'nın 6/6 bendi gereğince davalının önceki tarihli unvan ve işletme adı kayıtlarına dayanmakla davacı markasına itiraz hakkı ve sonrasında hükümsüzlük isteme hakkı bulunduğundan markanın davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle sabit olmayan markaya tecavüz, haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, maddi tazminat ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2014 NUMARASI : 2014/135-2014/660 Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkiline çarparak yaladığını belirterek çalışma gücü kaybı, tedavi gideri, zorunlu yaptığı ve yapacağı estetik giderler ve bakıcı gideri için fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan, 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalı Ö.. U..'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; 6111 sayılı Yasa gereğine tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Ö.....
Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/32 E., 2022/433 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, estetik amaçlı yapılan ameliyattan kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/235 E., 2023/449 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, estetik amaçlı yapılan ameliyattan (eser sözleşmesinden) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacının kazadan 2 saat sonra taburcu olduğunu, yardımda bulunmak istediği halde davacı tarafından bu talebin kabul edilmediğini, maddi ve manevi tazminat istemlerinin dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 3.023,86 TL maddi tazminat ile 2000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan ../... -2- tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine tazminat davası açtıklarını, mahkeme 19/10/2022 tarihli dilekçemizde estetik ameliyat masrafları yazılmadığından taleplerini reddettiklerini, mahkeme Gerekçeli kararda estetik ameliyat masraflarıyla ilgili herhangi bir hükümde kurmadığını, mahkeme kararının kesin hüküm kararıyla kesinleştiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ve davalıların diğer araçları ile taşınmazlarının kaydı üzerlerine teminatsız tedbir konulmasını, tazminat alacağının belirsiz olması sebebi ile yapılacak bilirkişi incelemesinde tazminat miktarı tespit edilmesi halinde talep artırım dilekçemizi sunma haklarının saklı kalmak kaydı ile talep artırım dilekçesi sunana kadar 10.000,00 TL estetik ameliyat tazminatın sigorta poliçesi sorumluluk dahilindeki kadarı davalı ... şirketinden olmak üzere kaza tarihi olan 30/12/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen...
