Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının .../04/1985-.../03/1987 tarihleri arası vergi, .../05/1985 tarihinde başlayan ve devam eden esnaf ve sanatkarlar odası kaydının bulunduğu, davacıya 01/07/2006 tarihinde 1479 sayılı esnaf Bağ-Kur sigortalılığı kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum görevlileri tarafından esnaf ve sanatkarlar odası kaydının geçersizliğine ilişkin düzenlenen rapor üzerine .../03/198729/06/2006 tarihleri arası sigortalılığı ve buna bağlı olarakta yaşlılık aylığını iptal ettiği anlaşılmaktadır. ....09.2014 tarihinde yürürlüğe giren, 6552 sayılı “İş Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 58. maddesi ile” 5510 sayılı Kanuna geçici 54. madde eklenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, şoförler odasına üye olarak açığının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının oda kaydının 23.5.1986 tarihinden itibaren devam ettiğinin tespiti ile, oda kaydına göre sigortalılığı iptal edilen 1.11.1993-28.12.1998 tarihleri arasında bağ-kur sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının ......
Esnaf ve Sanatkarlar Odası, tapu maliki olmadığından, tarafına husumet düşmeyeceğinden, aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ücret takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendine ek olarak “Kendisini vekille temsil ettiren ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1200.- TL vekâlet ücreti takdir edilerek, davacıdan alınarak ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasına verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 10.06.2013 günü oy birliğiyle karar verildi....
Elde ki davada, davacıların esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davacılardan ......'in esnaf odasında, ticaret sicil müdürlüğünde ve vergi dairesinde herhangi bir kaydının bulunmadığı, diğer davacı .....'in ise, esnaf odasına kaydının bulunduğu, ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı, gerçek usulde işletme hesabına göre defter tuttuğu ve gelirinin VUK.'nun 177. maddesinde düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacılar tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli değildir. Ticari dava olmayan ve malvarlığına ilişkin açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hukum kurulmuştur....
Uyuşmazlığın, oda kaydının usulsüz olmasından kaynaklı olduğu anlaşılmakla, 11.09.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 58. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 54. maddesi "Mülga 4355 sayılı Ticaret ve Sanayi Odaları, Esnaf Odaları ve Ticaret Borsaları Kanunu, mülga 5373 sayılı Esnaf Dernekleri ve Esnaf Dernekleri Birlikleri Kanunu ve mülga 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkârlar Kanununa göre; esnaf ve sanatkâr siciline veya odasına ya da her ikisine birden kayıtları bulunmakla birlikte üye kayıtlarının mevzuata uygun olarak yapılmadığının tespit edilmesi üzerine, Kuruma kayıt ve tescili yapılmakla birlikte, 4'üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılık süreleri geçersiz sayılarak iptal edilen sigortalılardan 22.3.1985 tarihinden sonraki sürelere ait prim, gecikme zammı ve gecikme cezalarının 31.12.2013 tarihine kadar ödenmiş olması şartıyla 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılıkları...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 30.12.1998 tarihli giriş bildirgesi ile 22.3.1985 tarihinden geçerli olmak üzere 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olarak kayıt ve tescil edildiği, 10.11.2008 tarihine kadar prim ödediği, 14.1.2004-26.1.2005 tarihleri arasında vergi kaydının, 21.6.2004-27.6.2006 tarihleri arasında esnaf sicil kaydının, 9.2.1984-27.6.2006 tarihleri arasında da meslek odası kaydının devam ettiği, 10.11.2008 tarihli tahsis talebinin kurumca şoförler odası kaydının iptal edildiğinden dolayı hizmetinin yeterli olmadığından reddedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı ... kaydının geçerli olduğunun tespitini istemiş ise de; asıl amacı ... sigortalısı olduğunun tespiti ve kendisine yaşlılık aylığı bağlanması karar verilmesine ilişkindir. Davacının 06.04.2009 ve son oturumdaki beyanlarından da bu husus açıkça anlaşılmaktadır....
olduğu haklarla birlikte esnaf siciline kaydının yapılmasının emredilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tarafların tacir olup olmadıklarının tespiti için Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkereler yazılmış olup, gelen cevaplarda davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalının ise işletme hesabına göre defter tuttuğu, yıllık gayri safi hasılatının 51.237,16.-TL olduğu, esnaf ve sanatkarlar siciline konfeksiyoncular işinden dolayı kaydının yapıldığı, davacının esnaf ve sanatkarlar odasında herhangi bir kaydının bulunmadığı hususlarının bildirildiği görülmüştür. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir....
Esnaf Odasındaki kaydının usulsüz olduğu gerekçesi ile, ilk prim ödemesinin bulunduğu 29.06.2000 tarihi ile sicil kaydının sona erdiği 30.10.2002 tarihi arası dönemde sigortalı sayarak, fazla primin iade edilerek, böylece aylık talebinin reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı, ......
Davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde, süreye ilişkin kabulün onanması, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti belirtilmiş olup, dilekçe içeriğinden, onanması istenilen kısmın, sigortalılık süresinden kabulüne karar verilen döneme ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde, 25 yıllık sigorta süresini doldurduğunu belirterek, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiş olup; Mahkemece, öncelikle davacıya talebi açıklatılarak, uyuşmazlık konusu süre belirlenmeli; sonrasında, davacının, nakliyecilik nedeniyle önceden başlayan vergi kaydının bulunduğu hususu da gözetildiğinde, ... Şoförler Odasındaki kaydının da geçerli olduğu anlaşılmakta olup, Mahkemece bu süreye de sigortalılık verilip; yaşlılık aylığı konusunda da, yasal şartlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
