Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Sanık müdafiinin 23.12.2015 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme istemi 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtayca karara bağlanacağından, bu konuda verilen 23.12.2015 tarihli eski hale getirme hususundaki karar hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek yapılan incelemede; 15.05.2014 tarihli gıyabi mahkumiyet hükmünün sanığa usulüne uygun olarak 02.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği cihetle, sanık müdafiinin 1 haftalık yasal süresinden sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şartları dosyada bulunmadığından sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık,mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyetine, temyiz isteminin reddine ve eski hale getirme talebi konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü; CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse,eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında,hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden,hükümlünün eski hale getirme ve temyiz istemi hakkında yerel mahkeme tarafından 03.04.2014 tarihinde verilen temyiz isteminin reddine ve eski hale getirme istemi hakkında karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine ilişkin hukuken geçersiz olan ek karar kaldırılarak hükümlünün eski hale getirme ve 25.03.2011 tarihli karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Hükümlünün...
bu adresten taşınmış olması nedeni ile karardan haberi olmadığını bildirerek eski hale getirme isteminde bulunmuşsa da; sanığın adres değişikliğini bildirmediği, tebligatın usulüne uygun olduğu ve eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve 27.05.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.03.2014 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 30.11.2011 tarih, 2011/801 D.İş sayılı kararlar kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen 06/05/2010 tarihli kararın, savunmasında beyan ettiği adresine 06.09.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunmasına rağmen, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra 21/10/2010 tarihinde eski hale getirme talebinde bulunduğu, sanığın da 12.05.2011 tarihli dilekçesiyle eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca eski hale getirme ve buna bağlı temyiz isteminin REDDİNE, 23/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddine dair asıl karar ile eski hale getirme talebinin ve temyiz başvurusunun reddine dair ek karar Dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazları da yapılmış olduğundan Dairemize ait bulunup, sanık müdafiinin eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Eski hale getirme ve temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nin 42. maddesinin 1. fıkrasında, "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 22.08.2013 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 13.11.2002 tarihli hükmün, usulüne uygun tebliğ edilip kesinleşmesi sağlanarak infaza verildiğinin anlaşılması karşısında sanığın eski hale getirme istemi ile 13.11.2002 tarihli hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın 16.12.2014 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme taleplerinin 5271 sayılı CMK’nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağı cihetle, bu konuda verilen red kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Gıyabi kararın sanığın duruşmada bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS sisteminde kayıtlı olan adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre, 28.10.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gözetilerek, eski hale getirme talebinin reddi ile yasal süresinden sonra, 16.12.2014 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2....
SONUÇ:1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin eski hale getirme talebinin REDDİNE, 2-Eski hale getirme talebinin reddi dikkate alınarak davacının temyiz isteminin de süreden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz.” hükmünü 96/1. maddesi ise; “Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir.” düzenlemesini içermektedir. Sıralanan yasal düzenlemeler, eski hale getirme isteminde bulunabilmek; sürenin arzu ve ihtiyar dışında kaçırılmış olması; yeniden süre elde edebilmek için kanun yollarına başvurmanın olanaksız bulunması; eski hale getirme talebinin HMK 96. maddesinde öngörülen sürede dile getirilmesi koşullarına bağlamıştır....
Kaldı ki, 6100 sayılı HMK’nun 97/1. maddesi gereğince eski hale getirme talebinde bulunurken süresinde yapılamayan işlemin de eski hâle getirme talebinde bulunmak için öngörülen süre içinde yapılması zorunlu olup, davacı tarafından eski hale getirme talebinde bulunulurken nispi temyiz harcı ile temyiz giderlerini yatırmadığı anlaşılmaktadır. O halde davacının eski hale getirme talebinin reddi ile, verilen kesin süre içerisinde muhtıra gereği yerine getirilmediğinden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin eski hale getirme talebinin REDDİNE, muhtıra gereği yerine getirilmediğinden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/04/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
