sanığın süresinde olmayan temyiz istemi ile ile yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğini belirterek, kararın tebliği ile yeniden temyiz hakkı verilmesi istemini içeren, “usülsüz tebligat” konulu 16.01.2013 günlü dilekçesi eski hale getirme istemi niteliğinde olup, 5271 sayılı CMK.’nun 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiğinden ve yerel mahkemenin 01.03.2013 tarihli ek kararı infazın durdurulması isteminin reddine ilişkin olduğundan, sanığın, 19.03.2013 tarihli dilekçesinde de açıkça ileri sürdüğü eski hale getirme istemi nedeniyle yapılan incelemede; 16.07.2012 günü, sanığın yokluğunda verilen hüküm...
SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Eski hale getirme koşullarını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, 04/07/2017 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, 14/01/2014 tarihinde ertelemeli olarak kurulan hükmün suça sürüklenen çocuk ve müdafinin yüzüne karşı tefhim edildiği, temyiz edilmeksizin kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde işlediği suç nedeniyle 11/01/2016 tarihinde cezanın aynen infazına karar verildiği, bu kararın da 18.02.2016 tarihinde suça sürüklenen çocuğa ve 25/02/2016 tarihinde müdafine tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun 14/08/2017 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunduğu, ancak eski hale getirme talebini haklı kılacak bir gerekçe de göstermediği, anlaşıldığından; yasal koşulları bulunmayan eski hale getirme ve vaki temyiz itirazlarının...
. - 2016/402 K. sayılı hükmün davalı vekilinin eski hale getirme talebi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Davalı vekili tarafından eksik posta masraflarının süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle mahkemece 21/12/2016 tarihli kararla temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek eski hale getirme talep etmiştir. HMK’nın 100/1. maddesine göre Yargıtay’a yapılacak eski hale getirme talebi temyiz usulüne göre yapılır ve incelenir. Davalı vekili tarafından eski hale getirme talep edilmişse de davalı vekilinin asıl kararın temyizi için temyiz harcı yatırmış olmasına karşın eski hale getirme talebi için harç yatırmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, nakil aracının iadesi, Ek karar ile eski hale getirme talebinin reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın 24.07.2018 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK.nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtayca karara bağlanacağından bu konuda verilen red kararı kaldırılarak yapılan incelemede; 06.02.2014 tarihli gıyabi mahkumiyet hükmünün sanığa bizzat mahkeme kaleminde 29.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın 11.02.2015 tarihli eski hale getirme taleplerinin reddi ile sanık yasal süresinden sonra 24.07.2018 tarihinde...
Bu durumda; mahkemece yalnızca eski hale getirme kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kararın infazı aşamasında gözönünde bulundurulacak eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; mahkemece yalnızca eski hale getirme kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kararın infazı aşamasında gözönünde bulundurulacak eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; mahkemece yalnızca eski hale getirme kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kararın infazı aşamasında gözönünde bulundurulacak eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : 22/10/2014 tarihli karar ile hükümlülük, müsadere; 03/03/2015 tarihli ek karar ile eski hale getirme talebinin reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın 26.02.2015 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK’nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtayca karara bağlanacağından bu konuda verilen red kararı kaldırılarak yapılan incelemede; 22.10.2014 tarihli gıyabi mahkumiyet hükmünün sanığın mahkemeye bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın 26.02.2015 tarihli eski hale getirme taleplerinin reddi ile sanık yasal süresinden sonra 20.03.2015...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık müdafiinin 10/01/2013 tarihli karara karşı 01.07.2013 gününde eski hale getirme talebinde ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi'nin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin verdiği 06.06.2013 günlü ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede, Sanığın yokluğunda verilen 10/01/2013 tarihli mahkumiyet hükmünün, usulüne uygun şekilde 19.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın geçerli olduğu ve eski hale getirme talebinin haklı bir nedene dayanmadığı, sanığın...
