Noterliğince düzenlenen 30.10.2014 tarih ve 27568 yevmiye numaralı vekaletnameden anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden, eski hale getirme talebi ve CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27.06.2016 tarihli dilekçe ile eski hale getirme istemli olarak temyiz ettiği anlaşılmakla, haklı bir nedene dayanmayan eski hale getirme ve temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı şirket vekilinin 12.11.2021 tarihli ekinde mazeretini bildiren iş göremezlik raporunu da ibraz ettiği, eski hale getirme istemli dilekçesinde, temyiz işlemlerinin kabulüne karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Eski hale getirme 6100 sayılı HMK'nın 95. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, elde olmayan sebeplerle süresi içerisinde işlemi yerine getirmeyen taraf işlemin yapılması konusunda talepte bulunabilir. Somut olayda, davalı şirket vekili Avukat ...'ın ileri sürdüğü mazeretin eski hale getirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme konusunda davalının talebi yerinde görülmemiş, eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinin reddine ilişkin kararın, itirazen incelenmesi talebinde bulunmasına ve CMK'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eski hale getirme isteminin reddine ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olmasına rağmen dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi isabetsiz olup, eski hale getirme talebinin reddi kararına karşı itirazın, CMK'nun 42. maddesi uyarınca merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, isteme aykırı olarak 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
eski hale getirme istediğinde bulunmuştur....
in 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesine göre tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sundukları 26.08.2019 ve 02.01.2020 tarihli dilekçelerle temyiz ettikleri ve dosya kapsamına göre eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden, vaki eski hale getirme talebi ile kanuni süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
eski hale getirme talebinin reddine karar verilmekle, mevcut haliyle CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık kanuni süresinden sonra hükmün temyiz edilmesi nedeniyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
nın kendisine yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle 27.10.2016 tarihinde eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi sunduğu, 27.10.2016 ve sonraki tarihlerde de tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle temyiz talepli dilekçeler sunduğu, yerel mahkeme tarafından 08.09.2023 tarihli ek karar ile infazın durdurulmasına, sanık ...'nın eski hale getirme dilekçeleri ile ilgili Yargıtay tarafından bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık ...'nın eski hale getirme istemli temyiz itirazı yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle,12.12.2023 tarihinde karar verildi....
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, hükmün kendisine usulünce tebliğ olunmadığını beyan ile 16.10.2015 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, eski hale getirme talebini inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan mahkemenin hukuki dayanaktan yoksun olan ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği adresine tebliğ edilememesi üzerine, 31.10.2014 tarihinde adres kayıt sistemindeki adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 16.10.2015 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; eski hale getirme ve temyiz istemli başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03/05/2016 tarihinde oybirliği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın 29/03/2007 tarihli kararın sorgu adresine tebliğinden sonra verdiği 21.12.2012 tarihli dilekçesinde kararın kendisine tebliğ edilmediğini, eski hale iade ve temyiz isteminde bulunduğunu ifade etmesi üzerine mahkemece 03/01/2013 tarihli ek-karar ile tebliğin usulüne uygun olup süreden sonraki temyizin reddine karar verilmiş olup, sanığın söz konusu isteminin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu ve CMK'nın 42. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu, ayrıca 03/01/2013 tarihli temyizin reddine ilişkin kararın temyize tabi olup bu kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosya içinde tebellüğ evrakına rastlanmadığı anlaşılmakla, öncelikle...
