Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süre yönünden eski hale getirme istemli olarak temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin 6100 sayılı HMK'nın 95 ve devamı maddeleri uyarınca eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilerek temyiz isteminin esastan incelenmesine geçildi. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde, Yokluğunda verilen ve 12.06.2015 tarihli sorgusunda bildirdiği bilinen en son adresine usule uygun olarak 12.02.2016 tarihinde tebliğ edilen hükümleri, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 31.08.2016 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemli olarak temyiz eden sanığın temyiz isteminin ve yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde, Sanığın aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, sanığın duruşmadan bağışık...
Mahkemece, sanığın yokluğunda verilen hükmün duruşmada bildirdiği adresinde tebliği için gönderilen evrakın işlemsiz iade edilmesinin ardından mernis sistemindeki adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilip süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle hükmün kesinleştirilerek infaza verilmesinden sonra yakalanan sanığın cezaevine alınması üzerine verdiği 13.11.2013 tarihli dilekçe ile hüküm tebliğinden haberdar olmadığı gerekçesiyle eski hale getirme istemli temyiz yoluna başvurduğu görülmekle, yapılan incelemede gerekçeli hüküm tebliğinin usulüne uygun şekilde yapıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanığın duruşmada bildirdiği adresine çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine mahkemece mernis sisteminde kayıtlı adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine istinaden gönderilen evrakın 29.01.2013 tarihinde tebliğinin ardından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME İSTEMLİ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat Sanık ...’in, 20.01.2017 havale tarihli temyiz dilekçesi ile eski hale getirme istemli olarak hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyizi hakkında ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık ... tarafından hükmün istinafı aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar verilmesi gerektiğinden, anılan eski hale getirme isteminin merciince incelenmediği ve böylece hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, öncelikle sanığın 11.02.2019 tarihli olan ve içeriği itibariyle eski hale getirme istemli olduğu anlaşılan dilekçesi hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar verilmesi sağlanıp hükmün usulüne uygun biçimde kesinleştirilmesinden sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup (KUŞADASI) 4....
Eski hale getirme, istinaf yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde, bölge adliye mahkemesinden; temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise Yargıtay'dan talep edilir” hükmü ve 100. maddesinde “İlk derece mahkemeleri veya bölge adliye mahkemelerinde eski hâle getirme talebi, ön sorunlar hakkındaki usule; Yargıtay'da ileri sürülecek eski hâle getirme talebi ise temyiz usulüne göre yapılır ve incelenir” hükmü düzenlenmiştir....
haline getirilmesine, eski hale getirmenin müvekkili tarafından yapılmasına ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yerleşik uygulama ve içtihatlara göre bir taşınmaza kamulaştırmasız el konulması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kâl veya eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri dikkate alınarak el konulan yerin zemin bedeli ile kâl ve eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, kâl ile oluşacak zarardan veya eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kâl kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet kâl ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise el konulan taşınmazın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ile el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Eski hale getirme bedeli istemi ve eski hale getirme istemi birlikte görülmesi gerekli ve birbiri ile bağlantılı davalardır....
anılan Kanunun Eski hale getirme başlıklı 40/2 maddesi "Kanun yoluna başvuru hakkı kendisine bildirilmemesi halinde de, kişi kusursuz sayılır." hükümleri nazara alındığında her ne kadar sanık hakkında kurulan mahkumiyetten haberdar olduğu 04.11.2019 tarihli dilekçesi ile lehe yasa değerlendirme istemli dilekçesinden anlaşılabiliyor ise de; CMK' nın 34/2 maddesi uyarınca hükümde yer verilen kanun yoluna başvuru süre, mercii ve yöntemine ilişkin açıklamanında sanığa tebliği yada usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilmese bile bu açıklamayı öğrenmiş olması gerektiği, anılan kanunun 40/2 maddesine göre kanun yoluna başvuru hakkı kendisine bildirilmemesi halinde kişi kusursuz sayılır." hükmüne göre bu hususun eski hale getirme nedeni olduğu, somut olayda sanığa hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve fakat sanığın mahkumiyetten haberdar olmakla birlikte kanun yolu süresi, mercii ve yöntemini haricen öğrendiğine ilişkin dosyaya yansıyan bir bilgi bulunmaması...
