"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve el atılan kısımda meydana gelen değer düşüklüğü ile verim kaybının tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve el atılan kısımda meydana gelen değer düşüklüğü ile verim kaybının tazmini istemine ilişkindir....
eski hale getirme masraflarının ayrıntılı ve denetime olanak verecek biçimde hesaplanıp taşınmazın zemin bedeli ile karşılaştırması yapılarak, eski hale getirme bedelinin yer bedelinden daha fazla olması halinde zemin bedeline; aksi halde taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, taşınmaz zemin bedeli yönünden bilirkişi raporu açıklanan şekilde denetlenmeden belirlenen bedelin uygun kabul edilerek ve eski hale getirme masrafları yönünden ise hiç masraf kalemi hesabı yapmayan afaki şekilde eski hale getirme bedeli belirleyen rapora dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Kabule göre de; a-Dava konusu taşınmaza müdahalenin menine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eski hale getirme bedeline hükmedilip davalı taraftan tahsiline karar verilmesi, b-26.11.2022 gün ve 32025 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7421 sayılı Yasanın 5.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen ek madde 4’ün...
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan bölümün eski hale getirilmesi de talep edilmesine rağmen, mahkemece eski hale getirme yerine, eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından birinci bendindeki (müdahale edilen yerin eski hale getirme bedeli olarak 497,50-TL bedelin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (müdahale edilen yerin eski hale getirilmesine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarıının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalıdan alınmasına,12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2014 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil ve eski hale getirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; hafriyat bertaraf bedeli olarak 828.960,00 TL ve haksız işgal tazminatı olarak 80.888,89 TL olmak üzere toplam 909.848,89 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine dair verilen 30.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4....
nin 2019/5189 Esas sayılı emsal ilamında ve Dairenin yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Öte yandan, yine Yargıtay 5.HD'nin 13/11/2017 tarih, 2016/26209 Esas ve 2017/24500 Karar sayılı kararında; mahkemece yalnızca eski hale getirme kararı ile yetinilmesi gerekirken, kararın infaz aşamasında göz önünde bulundurulacak eski hale getirme masraflarına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir....
bulunmadığına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekili, dava dilekçesinde, ecrimisil bedeli olarak 1.000 TL, eski hale getirme bedeli olarak da yine 1.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 20/04/2012 hakim havale tarihli dilekçesi ile de, bilirkişi raporu uyarınca, ecrimisil bedeli olarak 1.726,8 TL, eski hale getirme bedeli olarak 81.073,6 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek, bu miktarlardan üzerinden hesaplanan ıslah harcını 20/04/2012 tarihinde yatırmıştır....
Ancak; - Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde davacının eski hale getirme bedeli talebinin de bulunması halinde, eski hale getirme talebi değerlendirilirken, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise taşınmazın eski hale getirilme bedeline karar verilmeli; eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
haksız sayılamayacağını, davacılar vekili lehine hükmedilen karşı vekalet ücretinin davaya konu taşınmazın satış bedeli olan 110.000 TL'ye ecrimisil bedelinin de eklenerek hesaplandığını, işbu davanın ecrimisil, eski hale iade ve müdahalenin meni taleplerine ilişkin olduğunu, bu halde yalnızca ecrimisil ve eski hale iade bedeli üzerinden yapılması gereken karşı vekalet ücreti hesaplamasının, davaya konu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesaplanmasının açıkça yasaya aykırılık oluşturduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava dışı müteahhit tarafından kendisine teslim edilmesi gereken dairenin davalılar tarafından işgali nedeniyle müdahelenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil istemi ile eski hale getirme bedeli talebinin reddine dair verilen hükmün Yargıtay 23....
Davacı dava dilekçesinde elatmanın önlenmesine karar verilmesini istediği halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde, talep aşılmak suretiyle muhdesatların kal'ine ve hükmün 3. bendinde de ecrimisil , tazminat ve eski hale getirme bedeli konusunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
