"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 55 parsele ilişkin ecrimisil, müdahalenin meni ve eski hale getirme taleplerinin reddine, ağaç bedelinin ödenmesine; 24 parsele ilişkin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne, zarar gören bina bedelinin davacı malike ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dahili davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin feragat nedeni ile reddine, eski hale getirme bedeli yönünden davalı şirket ile dahili davalı şirket ve dahili davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı şirket vekili, dahili davalı şirket vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
İlk derece mahkemesince; gerek davalı şirket gerekse de davalı ... tarafından dava konusu taşınmazlarda satıştan sonra da çalışma yapılmaya devam edilerek müdahalede bulunulduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği ecrimisil zararının 2.534,90 TL olduğu, her iki taşınmaz yönünden eski hale getirme bedeli toplamda 3.115.948,96 TL olarak tespit edilmişse de davacının zararı taşınmazların gerçek değerini geçemeyeceğinden eski hale getirme zararı olarak talep edebileceği tutarın her iki taşınmazın toplam değeri olan 73.399,46 TL olduğu ve madenler devletin hüküm ve tasarrufunda olup davacının mülkiyetinde bulunmadığından çıkarıldığı iddia edilen cevher yönünden tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait iki adet taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin menine ve taleple bağlı kalınarak 400 TL ecrimisil bedeli ile 500 TL eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsiline, maden cevheri için talep edilen tazminat isteminin...
İlk derece mahkemesince; gerek davalı şirket gerekse de davalı ... tarafından dava konusu taşınmazlarda satıştan sonra da çalışma yapılmaya devam edilerek müdahalede bulunulduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği ecrimisil zararının 2.534,90 TL olduğu, her iki taşınmaz yönünden eski hale getirme bedeli toplamda 3.115.948,96 TL olarak tespit edilmişse de davacının zararı taşınmazların gerçek değerini geçemeyeceğinden eski hale getirme zararı olarak talep edebileceği tutarın her iki taşınmazın toplam değeri olan 73.399,46 TL olduğu ve madenler devletin hüküm ve tasarrufunda olup davacının mülkiyetinde bulunmadığından çıkarıldığı iddia edilen cevher yönünden tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait iki adet taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin menine ve taleple bağlı kalınarak 400 TL ecrimisil bedeli ile 500 TL eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsiline, maden cevheri için talep edilen tazminat isteminin...
İlk derece mahkemesince; gerek davalı şirket gerekse de davalı ... tarafından dava konusu taşınmazlarda satıştan sonra da çalışma yapılmaya devam edilerek müdahalede bulunulduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği ecrimisil zararının 2.534,90 TL olduğu, her iki taşınmaz yönünden eski hale getirme bedeli toplamda 3.115.948,96 TL olarak tespit edilmişse de davacının zararı taşınmazların gerçek değerini geçemeyeceğinden eski hale getirme zararı olarak talep edebileceği tutarın her iki taşınmazın toplam değeri olan 73.399,46 TL olduğu ve madenler devletin hüküm ve tasarrufunda olup davacının mülkiyetinde bulunmadığından çıkarıldığı iddia edilen cevher yönünden tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait iki adet taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin menine ve taleple bağlı kalınarak 400 TL ecrimisil bedeli ile 500 TL eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsiline, maden cevheri için talep edilen tazminat isteminin...
Ancak; Mahkemece yalnızca eski hale getirme kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken kararın infazı aşamasında gözönünde bulundurulacak eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (ve eski hale getirme tazminatının) cümlesinin çıkartılmasına, bu bendin sonuna (dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Şöyle ki; 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan hesaplama yapıldığı gibi eski hale getirme bedeli de soyut ifadelerle belirlendiği anlaşıldığından alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1635 KARAR NO : 2023/1047 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HORASAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/153 ESAS - 2020/107 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Eski Hale Getirme ve Ecrimisil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkillerinin maliki oldukları Erzurum, Horasan ilçesi, Y.Aktaş Köyü 112 ada 76 ve 122 ada 44 parsel sayılı taşınmazlar üzerine müvekkillerinin rızası olmaksızın, herhangi haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan direkler dikmek suretiyle 6- 7 yıldan beri müdahalede bulunduğunu, söz konusu direklerin sökülerek taşınmazın eski hale getirilmesi için masraf yapılması gerektiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men'i ile direklerin kaldırılmasına, 1.000,00- TL ecrimisil ile 1.000,00- TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
Şöyle ki; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme davalarında dava konusu taşınmazın davalı tarafından el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalıdan tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tesciline, yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeli ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir....
Ancak; 1-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleriyle müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil ve ağaç bedeli istediğini beyan ettiği, eski hale getirme talebi olmadığı anlaşılmakla; talebi aşar şekilde eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
