"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Davacı Hazine davada, adına kayıtlı 66 parsel sayılı tapu kaydına dayanarak eski hale getirme ve ecrimisil isteğinde bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, malik olduğu taşınmaza, davalı şirketin yaptığı yapı ile elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteminde bulunmuş, yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın, davacı taşınmazına müdahalede bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Yerleşik uygulama ve içtihatlara göre bir taşınmaza kamulaştırmasız el konulması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kâl veya eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri dikkate alınarak el konulan yerin zemin bedeli ile kâl ve eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, kâl ile oluşacak zarardan veya eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kâl kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet kâl ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise el konulan taşınmazın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ile el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin E:2016/10171, K:2016/13079 sayılı kararında aynı yönde kabul ve açıklamalara yer verilmiştir.)...
olduğu,kamulaştırmadan arta kalan kısma kamulaştırma nedeniyleoluşan kot farkı sebebiyle giriş ve çıkışın zorlaştığı gözetildiğinde arta kalan kısma değer azalışı verilmesinin yerinde olduğu, bu nedenle davalı tarafın bedele yönelik istinaf başvurusunun, reddine karar verilmesi gerektiği; Ancak ; Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde el atma tarihinden itibaren faiz işletilmesi, Davacı taraf dava konusu Bolu İli, Göynük ilçesi Çamlıca Köyü 101 ada 11 (ifrazen101 ada 38) parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça kamulaştırmasız el atıldığından bahisle müdahalenin önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmış yargılama sırasında davasını ıslah ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasına dönüştürmüş olduğundan, davanın tam kabulüne karar vermek gerekir iken müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebininin...
Ancak; 1-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleriyle müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istediğini beyan ettiği, eski hale getirme talebi olmadığı anlaşılmakla; talebi aşar şekilde eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, 3-Davacıların dava konusu taşınmazda 3/7 oranında pay sahibi olduğu gözetilmeden tam paya göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme gideri istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 39 ada, 88 parsel sayılı taşınmaza davacı müvekkileri ile amcası ... ve oğlu ...'ın beraber 1/5 oranında hissedar olduklarını, müvekkilinin 2/B kapsamında olan bu yer için her sene devlete ecrimisil ödediğini, ayrıca 2/B başvuru bedelini de ödediklerini, hissedarlardan davalı ...'ın taşınmazın bahçe olan kısmını ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/80 Esas, 2022/41 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; 1- Davacının müdahalenin men-i ve eski hale getirme talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davacının ecrimisil talebi yönünden davanın kabulü ile, 165.022,62- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacının müdahalenin men-i ve eski hale getirme talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70- TL harcın peşin alınan 152,900,30- TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla alınan 152.819,60- TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, 4- Davacının müdahalenin men-i ve eski hale getirme talebi yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6....
El konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ile el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptaline karar verilebilmesi ancak, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, müdahale edilen kısımın değeri ve taşınmazın eski hale getirme bedeli tespit edildikten sonra, eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise mümkündür. (Yargıtay 5.HD'nin 2017/30181 E 2019/8405 K) Daire kararından sonra alınan bilirkişi raporu ile, zemin değeri ile birlikte kal ve eski hale getirme bedellerinin tespiti için rapor alınmış olup, kal ve eski hale getirme bedelinin zemin değerinden düşük olduğu görülmüştür. Bu hali ile, mahkemece müdahalenin meni ve eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesi yerindedir. Dava konusu taşınmaz üzerine, 2011/Mart ayı itibariyle T3nın Fen İşleri Daire Başkanlığınca asfalt kaplama çalışması yaptırıldığı dosyaya gönderilen 28/03/2016 tarihli cevabi yazı ve mahallinde yapılan keşif ile sabittir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin aktif husumet yokluğundan reddine, 9 nolu bağımsız bölümün 11,06 m2 lik kısmının 8 nolu bağımsız bölüme ilavesi nedeniyle talep edilen 08.04.2009-07.04.2011 arasına ait ecrimisil talebinin pasif husumet yokluğundan reddine, 08.11.2008-07.04.2011 arasına ait davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine, 08.11.2008-07.04.2011 arasına ait davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 451,10 TL ecrimisilin tahsiline, 08.11.2008-07.04.2011 arasına ait davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 7.548,90 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 1....
Ürünlerini gösterir tespit formu düzenlemiş olduklarını tespit formunu ekte sunduklarını, köyün coğrafi yapısı ve yapılaşmaya elverişli alanın nadir bulunması ve aynı zamanda düzlük arazinin azlığı bu arazilerin değerinin arttırdığını, taşınmazın öncelikle eski hale getirilmesini talep ettiklerini, eski hale getirmenin mümkün olmaması durumunda taşınmazın bedeli ile el konulma tarihinden bu yana elde edemediği gelirlerin müvekkile ödenmesini talep ettiğini, bu durumda 2009 yılından bu yana hesaplanacak ecrimisil bedelinin faiziyle müvekkile ödenmesini talep ettiğini, davacı müvekkillerin davalı idareye söz konusu yerin kamulaştırma işlemi ve bedellerin kendilerine ödenmelerini talep ettiklerini ve davalı idarenin hiçbir işlem yapmadığını, müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesini ve kullanılmayan yıllar için ecrimisil aksi bir durumda kamulaştırma işlemi yapılmak suretiyle kamulaştımasız el atmadan doğan tazminat ve ecrimisil talep ettiklerini bu nedenle taşınmazın karşılığı olarak...
