Ancak; Dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak taşınmaza okul ve lojman yapılmak suretiyle vaki el atmanın önlenmesine, yapıların kal'ine ve eski hale getirme bedelinin kararı infazı aşamasında nazara alınacağı gözetilerek, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ............ Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2014/802 ESAS, 2019/308 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ile ecrimisilin tahsili, birleşen dava ecrimisil istemine ilişkindir....
kaldırılarak taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan bölüm bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, 3) 4721 sayılı TMK’nun 693/3 maddesinde “Paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir.” hükmü yer almaktadır....
Fıkrasına göre 95 TL eski hale getirme bedelinin de ödendiğini, talep edilen kal bedelinin fahiş olduğunu, kal bedeli önceden ödendiğinden davanın reddi gerektiğini, yine İl Özel İdaresi İmar Ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü tarafından kesilen idari para cezalarının da ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava; meraya el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemlidir. Tüm dosya kapsamına göre, Tokat Almus Çiftlik köyü 176 ada 23 parsel sayılı taşınmazın yayla vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırıldığı, bu yaylaya davalılar tarafından ayrı ayrı betonarme bina yapıldığı ve yayla vasfının zarar gördüğü belirtilerek vaki el atmanın önlenmesi, yapıların yıkılmasına karar verilmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Diğer yandan, davacının istemleri arasında eski hale getirme bedelinin tahsili istemi de bulunmakta olup, bu istem içinde doğal olarak taşınmazların eski hale getirilmesine karar verilmesine ilişkin istem de bulunmaktadır. Mahkemece, eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de bu konuda yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira, eski hale getirme isteminin kabulü ile birlikte hangi imalatın ne şekilde yerine getirileceği ve değerinin ne olduğunun hüküm yerinde gösterilmesi veya eski hale getirme için hangi imalatların yapılması gerektiğini ve bunların bedellerini tek tek gösteren bilirkişi raporuna atfen hüküm kurulması gerekirken bu kalem alacak yönünden infazda tereddüt oluşturacak şekilde soyut olarak eski hale getirme bedeline karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacı adına olan tapu kayıtlarına konu yerler içinde olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir . 1) Davalının, ....'...
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 903 parsel sayılı taşınmaza, kömür madeni çıkaran davalı şirket tarafından yol açmak ve moloz dökmek suretiyle müdahalede bulunularak ekilemez hale getirildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile eski hale getirmek için yapılması gereken masraflardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL’nin tahsilini istemiştir....
HMK 95/1.maddesinde “Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir.” 97.maddesinde “Eski hâle getirme, dilekçeyle talep edilir. Dilekçede, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emareleri gösterilir.” 98.maddesinde “Yapılamayan işlem için eski hâle getirme, bu işlem hakkında hangi mahkemede inceleme yapılacak idiyse, o mahkemeden talep edilir. Eski hale getirme, istinaf yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde, bölge adliye mahkemesinden; temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise Yargıtay'dan talep edilir.” 100.maddesinde “İlk derece mahkemeleri veya bölge adliye mahkemelerinde eski hâle getirme talebi, ön sorunlar hakkındaki usule; Yargıtay'da ileri sürülecek eski hâle getirme talebi ise temyiz usulüne göre yapılır ve incelenir.” düzenlemesi getirilmiştir....
hale getirme bedelinden sorumlu tutulmasına , davalı T3 ceza dosyasında verdiği ifade ve Mahkememizce alınan rapora göre 151 ada 312 parsele yapı yapmak suretiyle tecavüzünün sabit olmasına göre tecavüz ettiği alana göre hesaplanan 3.054,13- TL eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulmasına ,davalılara 19/11/2018 tarihli Iğdır İl Gıda Tarım Ve Orman Müdürlüğü'nün eski hale getirme bedelinin ödenmesine ilişkin yazıları 22/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup,15 gün içinde yatırılması istendiğinden temerrüt tarihi 08/12/2018 ise de ; dava dilekçesinde eski hale getirme bedellerine 01/01/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiğinden faizin de bu tarih itibariyle işletilmeye başlatılmasına karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi ./.. 2011/7768 - 9094 - 2 - olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem failinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Somut olayda, hükme esas alınan 28.11.2005 tarihli ziraat bilirkişi raporunda belirlenen 15.920,00 TL bedel eski hale getirme masraflarıdır. Mer’aların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere ait bulunduğundan, yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle ot bedelini isteyebilirler....
