"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.2.2002 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 67 ada 1 ve 69 ada 4 parsel sayılı mera nitelikli taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleri ile açılmıştır. Mahkemece taşınmazların mera vasfının davalıdan önce bu yerleri kullanan kişiler tarafından bozulduğu eylemin davalı tarafından yapıldığı kanıtlanamadığından istem reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerek 67 ada 1 parsel ve gerekse 69 ada 4 parsel sayılı taşınmazların mera niteliğinde olduğu tartışmasızdır....
Son olarak, davacı zararının (eski hale getirme bedelinin) idarece tazmin edilip ödeme yapıldığı savunulduğu halde bu savunma üzerinde durulup gerekli araştırma da yapılmamıştır. Başka bir ifade ile kesinleşmiş mahkeme ilamı gereğince dava konusu yerin eski hale getirme bedelinin (364 117,33 TL) tahsil edilip edilmediği araştırılmamış, eski hale getirme bedelinin tahsil edilmesi halinde takip eden yıllar için ecrimisil istenilip-istenilemeyeceği de kararda tartışılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılacak iş; dava tarihi itibariyle eski hale getirme bedelinin tahsil edilmemiş olması durumunda, dava konusu taşınmazın niteliği kesin olarak saptanarak sonucuna göre bu niteliği göz önünde bulundurularak yapılacak keşif sırasında dinlenecek mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile 2008-2009 yılları elde edilebilecek ürünlerin resmi verilere göre hesaplanacak net gelirine hükmetmekten ibarettir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18.318,00 TL eski hale getirme bedelinin her iki davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir TBK.’nun 316. (B.K.’nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (BK.’nun 266.) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Yargılama sırasında yaptırılan keşif sonucu alınan 04.06.212 tarihli ek bilirkişi raporunda davalı kiracı tarafından yapılan ilave işlerin sökülmesi sırasında oluşan hasarlar ile kira sözleşmesinin 11.maddesi gereğince sökülerek eski hale getirilmesi gereken işlerin nelerden ibaret olduğu ayrı ayrı kalemler halinde belirtilip 19.852,00.-TL'nin hor kullanıma, 18.318,00.-TL'nin eski hale getirme bedeline ait olduğu açıklanmıştır....
Mahkemece ,dosyada bulunan bilirkişi kurulu raporlarında ve ek raporlarda dava konusu taşınmaza birbirinden farklı değerler biçildiği gibi, bu raporlarda bulunan imza eksikliklerinin giderilemediği, ayrıca bilirkişi raporlarında eski hale getirme bedelinin hesaplanmamış olması nedeni ile mevcut delil durumuna göre karar verileyemeceğinden bahisle, yeniden keşif yapılmasına karar verildiği, davacı vekilinin ise keşif giderini yatıramayacağına iişkin beyanı üzerine, ispatlanmayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1605 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kal suretiyle elatmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline, meni müdahale ve eski hale getirme tazminatı için ayrı ayrı vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, mülkiyeti dava dışı Hazineye ait olup, tahsis hakkı sahibi bulunduğu, dava konusu 506 parsel numaralı taşınmazın bir kısmını sürmek suretiyle kullanan davalının haksız elatmasının kal suretiyle önlenmesini ve eski hale getirme masraflarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ın el attığı meranın (E) harfli bölümüne ilişkin eski hale getirme bedelinin 1.251,00 TL olduğu belirlendiği halde davalı ...'dan 2.175,00 TL eski hale getirme beledinin tahsiline dair hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekili ile davalı ... dışındaki davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun ikinci bent dördüncü paragrafında yer alan “... 2.175,00 ...” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “... 1.175,00 ...” rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde ...'...
HD, T: 10/06/2010, E: 2009/11612, K: 2010/7006 Dairemizce, davanın taşınmazdan toprak alınması nedeniyle eski hale getirme bedeline ilişkin olduğu tavsif edildikten sonra, zarar verilen alan dışında kalan kısımda değer kaybının olup olmadığının tespiti gerektiği, ayrıca eski hale getirme bedelinin taşınmazın sürüm değerini geçemeyeceği belirtilerek karar bozulmuş, davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazarı reddedilmiştir. Tashih-i Karar: 4. HD, T: 29/11/2010, E: 2010/11347, K: 2010/12143 Davacı vekili, eski hale getirme bedelinin sürüm değerini geçemeyeceğine ilişkin bozmanın hatalı olduğunu, 2.319 m2 için davanın kabulü gerektiğini ve ürün zararı talebinin de kabulü gerektiğini belirterek tashih-i karar talebinde bulunmuştur....
Sitesi Yönetim Kurulu ile davalı ... aralarındaki eski hale getirme ve eski hale getirme bedelinin istenilmesi davasına dair İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.02.2013 günlü ve 2012/16-2013/101 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10.10.2013 günlü ve 2013/12153-13328 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanlarının yararlandığı ot bedelinin, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin Hazine yararına ot bedeline hükmedilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
