Davalı vekili, dava konusu taşınmazın belediye tarafından kullanılmadığını ve şartların varlığı halinde de eski hale getirme bedelinin talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 8.750,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ile haksız kullanımdan doğan ecrimisil bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera olarak sınırlandırılan 519 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi, üzerinde bulunan bina ve zeytin ağaçlarının kal'i, ayrıca eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, dava konusu taşınmazın köy yerleşim alanı içine alındığından takdiri mahkemeye bıraktığını belirtmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
HD'nin 2018/11724 esas 2019/6259 karar, 2007/9283 esas 2007/12167 karar, 2008/15307 esas 2009/959 karar ve 2008/6545 esas 2008/8556 karar sayılı ilamları bu yöndedir); el atmanın önlenmesi ve tazminat talebi yanında kâl ve eski hale getirme taleplerinin ya da bu taleplerden herhangi birinin bulunması halinde, öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1- f maddesi gereğince bilimsel yoldan tespit edilerek, ayrıca eski hale getirme bedelleri hesaplandıktan sonra, dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırması yapılıp, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde el konulan kısmın zemin bedelinin idareden tahsili ve el konulan bölümün tapu iptali ile idare adına tescili, yer bedelinin eski hale getirme masraflarından fazla olması halinde ise, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme masraflarına ve el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var...
Ayrıca eski hale getirme istemi açısından yapılacak projelerin o bölgedeki taşınmazların doğal yapısının bozulmasına ve gölet rezervuar sahasının olumsuz etkilenmesine neden olacağından eski hale getirmenin mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
Kudret için 40.000 TL alacağın tahsili, eski hale getirme bedeli olarak 24.500 TL nin tahsiline karar verlimesini istemişlerdir. Davaya müdahale talebinde bulunan Fatma Muazzez; davaya konu parsellerden 27 nolu taşınmazda hissedar olduğunu, davalı ile kendisinin de sözleşme yaptığını ileri sürerek, 32.000 TL kira alacağı ve eski hale getirme bedelinden hissesine düşen miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; kiralananları inşaat halinde aldığını, tadilat yapılacağının belli olduğunu, İZBAN hattı nedeniyle kiralananın önünden geçen yaya trafiğinin azaldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Öte yandan, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün gelir metoduna göre bulunacak bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme kararı verilmesi, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğinden bu şekilde inceleme yapmayan rapora göre karar verilemez. Bu durumda yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla mahallinde yukarıda belirtilen şekilde keşif ve inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Dava, meraya vaki müdahalenin önlenmesi, kal, ot ve toprak bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkeme evvelce, davalının husumet ve zamanaşımı iddialarına dayanarak davanın reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ot bedelinin tahsiline yönelik istem reddedilmiş, eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mera parseline vaki elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... vekili, davalının Doğanşehir İlçesi Sürgü Kasabası 2229 parsel sayılı mera parselinin bir kısmına buğday ekmek sureti ile müdahalede bulunduğunu müdahalenin men’ine muhtesatın kal’ine eski hale getirme bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
arası ecrimisil bedeline de hükmedilmesi, eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir....
