"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 20.12.2016 gün 2016/49259-2016/47794 sayılı kararı ile temyiz itirazının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece eski hale getirme bedeli daha yüksek olduğundan, irtifak alanı ve ... yeri bedelinin tahsili ile irtifak hakkı tesisine ve ... yerinin tapusunun iptali ile...
-KARAR- Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak ve mimari proje uygulanmak suretiyle elatma olgusu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Ne varki, eski hale getirme” hükmü ile yetinilmesi gerekirken infazı ilgilendiren bir husus olan yapım bedeline hükmedilmiş olması doğru değildir.Ancak, anılan bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 1.bendinin 2.paragrafında yer alan “... davalı tarafça söz konusu duvar eski hale getirilmediği takdirde 420.55-TL. yapım bedelinin davalıdan tahsili suretiyle eski hale getirme işleminin davacı tarafça yaptırılmasına; kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 383,55 TL. Bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması (Y. 5....
Şöyle ki; 1)Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade talep edildiği gözetilerek dava konusu taşınmazdan geçirilen doğal gaz boru hattı nedeniyle oluşan irtifak hakkı bedeli ile taşınmazın eski hale getirme masrafları ayrı ayrı belirlenerek eski hale getirme masraflarının fazla olması halinde irtifak hakkı bedeline ve bu hakkın davacıların hissesi oranında davalı idare adına tesciline, aksi halde el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal'e karar verilmesi gerekirken, mahkemece eski hale getirme bedeli hususunda inceleme yapılmadan taşınmazın el atılan kısmının irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi, 2)Taşınmazdan geçirilen irtifak hakkı bedelinin belirlenmesi için dava konusu taşınmazın öncelikle niteliğinin tespiti gerekir....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve eski hale getirme masraflarının tespiti ile tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden elatma ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne, öte yandan; eski hale getirme için gerekli olan 2400.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle; kayden davacıya ait çaplı taşınmaz içerisinde bulunan kuyuya davalı ...'ın haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın müdahale ettiği saptanmak suretiyle ... yönünden elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilme isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'un bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2006 gününde verilen dilekçe ile mer'aya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 50 ve 51 parsel sayılı mer'a vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve mer'anın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, eski hale getirme bedelinin reddine karar verilmiştir....
Ancak; 1-Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 2-Karar kesinleştiğinde infazı ile ilgili işlemlerin ve gerektirdiği masrafların İcra İflas Kanunu hükümleri dairesinde tahsili söz konusu olacağından ayrıca kararın infazından da güçlük yaratacak şekilde eski hale getirilme masraflarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1. paragrafının sonuna "davalıya eski hale getirme için 30 gün süre verilmesine" sözleri ilave edilerek, kararın ikinci paragrafında yer alan "Bilirkişi raporunda belirlenen 800,00 TL. eski hale getirme bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine" sözlerinin karardan çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama...
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
Öte yandan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir (bkz. Y. 5. HD'nin 2019/5189 E ve 2020/10982 K sayılı ilamı)....
Ancak; Taşınmazın hafriyat dökülmek suretiyle el atılan bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eski hale getirme bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (eski hale getirme bedeli olan 4.419,60 TL’nin dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (taşınmazın eski hale getirilmesine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
