Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Diğer taraftan Hazine mera vasıflı yerden ecrimisil de talep edemez. Sadece mera vasfını yitirmiş yerin yeniden eski hale getirilmesi için gerekli olan tohumlama ve benzeri biyolojik teknikler, gübre ve ekim, zararlı ot mücadelesi vd. masrafları talep edebilir. (bknz. Yargıtay 14. H.D. 2016/5938 E. 2018/7080 K. Sayılı ilamı) Somut olayda, davacı Hazine vekili, davalının mera vasıflı taşınmazın 1.110,89 m²'lik kısmına bahçe ve ağıl yapmak suretiyle el attığı iddiasıyla, el atmanın önlenmesi, kal ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla eski hale getirme bedeli olan 513,14 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... temsilcisi ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın 97,93 m2'lik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, üzerindeki binanın bir kısmının da bu alanda kaldığını açıklayarak davalıların elatmasının önlenmesine, bu kısımda kalan muhdesatın kal'ine, haksız kullanım nedeniyle belirlenecek ecrimisil ile eski hale getirme için gerekli olan masrafların davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, el atmanın önlenmesi ve eski hale iade ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, el atmanın önlenmesi ve eski hale iade ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tel örgü içine alınarak el atılan bölümün bedeline, önceden el atılmış olmakla birlikte halihazırda el atılmayan ancak zarar gören kısma yapılan el atmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedeli ile ecrimisile hükmedilmiş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece dava konusu taşınmaz için idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabul edilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeline yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğundan, ... 2....
Davacılar tarafından davalılar hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava, taşınmazlar hakkında tutanak tanzim edilmesi nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılmış olup, kadastro mahkemesince yöntemine uygun şekilde askı ilanları yaptırılmamış, kal ve eski hale getirme davası konusunda Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı hususu değerlendirilmemiş, kamu düzeninden olan mahkemece re'sen dikkate alınması gerekli görev dava şartı göz ardı edilmiş, kabule göre de 201 ada 3 ve 202 ada 8 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümleri tespit tutanaklarında belirtilmediği halde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde tespit tutanağına yollama yapılarak hüküm kurulmuştur....
Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Diğer davalıların temyizi yönünden; Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulu binanın ortak alanına davalıların yaptığı müdahelenin men'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların yaptığı haksız müdahalesinin men'ine, eski hale getirme isteminin reddine ve 16.877,16 TL ecrimisil tazminatına karar verilmiştir....
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; yönetim planı, tarafların iddiaları, itfaiye raporu, ruhsat ve ihtarnameler değerlendirilerek sonuç itibari ile çatıda yapılan ölçümlere göre, ecrimisile konu alanın 6,30 m2 olduğu, davaya konu havalandırma ünitesinin (motor, baca ve boruların) çatıda kapladığı 6,30 m2 lik alanın ecrimisile mütehammil bir husus olmadığı, bu nedenle herhangi bir hesaplama yapılmadığı, emsal sunulması halinde heyetçe yeniden ecrimisil hesaplanmasının yapılabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ayrıca meni müdahale, eski hale getirme ve kal konusundaki talepler hakkındaki davanın ayrılması nedeni ile bu konularda değerlendirme yapılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. "...Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir......
Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 179.95 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, eski hale getirme talebinin reddi ile davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Adi Ortaklığın elatmasının önlenmesine, eski hale getirme bedeli 6.140,55 TL’nin ve ecrimisil bedeli olan 2.043 TL’nin NVS ... Adli Ortaklığından Yeni Teknik Yapı İn. Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti, NVS İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti ve ... İnş. San. Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine dair verilen karar, davalı şirketler vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tazmini ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar....
Yine davalı vekili müvekkilinin işletmeyi devralmasından önce işletmenin tadilat yapılmış olması nedeniyle eski hale getirme bakımından sorumlu olmadıklarını belirtmiş ise de, devraldıktan sonra eski hale getirilmemiş haliyle kullanmaya devam etmiş olması nedeniyle eski hale getirilmesinde davalının da sorumlu olduğu kanaatine varıldığından bu yöndeki istinaf istemi de yerinde görülmemiştir....
