nin 2010/19971 E. 2011/5767 K.sayılı ilamına konu olayda da el atmanın önlenmesi, ka'l ve ecrimisil talep edilmiş olup Yargıtay ilamında; "Taşınmazın eski hale getirme bedeli hesaplanarak, eski hale getirme bedelinin zemin değerinden fazla olması halinde zemin bedeline, aksi durumda ise men'i müdahale, kal ve eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, doğru görülmemiştir." denilmiştir. Aynı dairenin 2010/19471 E. 2011/880 K.sayılı ilamında da; "Bilirkişi kurulunca öncelikle el atılan taşınmazların, yukarıdaki esaslar dairesinde değeri tespit edildikten sonra, yapılan inşaatın yıktırılıp temizlenmesi ve taşınmazların eski hale getirilme bedelinin de hesaplanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.2.2011 gün ve 290-43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Hüküm davalıya 09.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 27.09.2011 günü verilmiştir. Dilekçeye herhangi bir delil eklenmediğinden ve eski hale getirme yönünden kabulü gerektirir bir gerekçe gösterilmediğinden, eski hale getirme isteğinin reddine; HUMK'nun 432. maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bakımından 691,20 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Necatı Uludağ'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, -Davalı T5 bakımından davanın reddine, -Davacı tarafın kal talebinin reddine, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, mülkiyeti dava dışı Hazineye ait olup, tahsis hakkı sahibi bulunduğu, dava konusu 506 parsel numaralı taşınmazın bir kısmını sürmek suretiyle kullanan davalının haksız elatmasının kal suretiyle önlenmesini ve eski hale getirme masraflarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Ç.. ile davalı idare vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar Elife, Mustafa, G.. Ç.. ve Ö.. Ç..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında Mahkemenin 2010/252 esas sayılı dosyası ile ... lehine ... yapımı için Kamulaştırma Kanunu 27. maddesi gereği Acele El Koyma kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL,ESKİ HALE GETİRME,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının kendi rızası hilafına murisleri adına kayıtlı olan taşınmaz ve üzerindeki eve işçi sokarak ağaçları kestiğini, evde yıkım ve inşaat işi yaptığını, duvar çektiğini, taşınmazı tek başına tasarruf ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme, olmadığı takdirde 10.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ve davalının paylarına karşılık yer kullandıkları, her iki tarafın da çekişme konusu yerde mülkiyet hakkının bulunduğu, mülkiyet hakkının kısıtlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi de doğrudur. Bu nedenle; davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmaza davalı idarenin hafriyat döküp taş yığarak el attığı anlaşılmakta ise de; taşınmazdaki hafriyat ve taşın kaldırılarak taşınmazın tarım yapılabilir hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise taşınmazın eski hale getirme bedeli ile el atılan yerin bedeli ayrı ayrı tesbit edilip, eski hale getirme bedeli fazla ise taşınmazda el atılan yerlerin bedeline ve bu yerlerin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi; yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin reddine dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, ecrimisil talebi açısından dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş, eski hale getirme talebi açısından ise, davalı vekilinin eski hale getirme işlemi gerçekleştiğinden bahisle mahallinde keşif yapılamasını istediğinden keşif yapılmış ve eski hale getirme işleminin gerçekleşmediği anlaşılmakla birlikte Yargıtay bozma ilamında sadece ecrimisil talebi açısından bozma ilamı oluşturulduğundan eski hale getirme talebi açısından verilen hüküm kesinleşmiş olmakla bu yönde karar ittihazına yer olmadığı gerekçesiyle; eski hale getirme talebi açısından; mahkememizce 20.11.2014 tarihli karar kesinleştiğinden karar ittihazına yer olmadığına, ecrimisil talebi açısından mahkememizin 2015/896 sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiğinden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 20....
Eski hale getirme bedeli taşınmaz bedelinden fazla olmayacağından taşınmazın bedelinin 2942 sayılı yasanın 11/f madde ve bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir yöntemine göre belirlenip ve sonuçta taşınmazın zemin bedeli eski hale getirme bedelinden az ise taşınmazın zemin bedelinin davacıya ödenmesine ve taşınmazın tapusunun iptaline ve idare adına tesciline karar verilmesi aksi durumda ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtayın yerleşik kabulü kapsamında mahkemece eski hale getirme bedeline ve ecrimisil bedeline hükmedilmesine istinafa gelenin sıfatına göre aykırı bir yön bulunmamıştır. Bu itibarla; HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
