Bakanlığının, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili davası açma hakkı olmadığından davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
İntifadan men koşulu ve kiracı KTEK Yapı'nın kiracılığının 4 ay olması hususlarına yönelik istinaf talebi ise ecrimisil talebi ile ilgili olup ecrimisile ilişkin dava dosyadan tefrik olunmuş olduğundan bu dosya yönünden incelenebilir değildir. Ancak eski hale getirme hususunda davalıya süre verilmiş olup bu süre sonunda yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda bu hususta davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme masrafı olarak 3.000,00 TL'nin davalı Zahide'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olması yerinde olmamıştır. Zira henüz eski hale getirme çalışmaları başlamamış olup masrafın 3.000,00 TL'yi geçmesi halinde davalı yönünden, masrafın bu rakamın altında kalması halinde ise davacı yönünden zarar oluşacaktır. Eski hale getirme hususunda davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi yeterli olup işlemler tamamlandığında yapılan masrafın tahsili mümkündür....
verilmesi halinde yıkımı müvekkili veya davacının yapması arasında fark meydana geleceğini, yıkımı müvekkili yapacak olsa verilen tazminatın davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, - Yerel mahkemece yapılan 30/05/2017 tarihli keşif sonucu fen bilirkişi raporuna göre 5.744,00 TL eski hale getirme bedeli hesaplanmasına rağmen mahkeme 09/07/2017 tarihli ziraat bilirkişi raporu dikkate alarak 9.068,18 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, Yargıtay kararlarında mera alanının incelenmesi neticesi tecavüzlü kısmın çok küçük olması halinde mera vasfını kaybetmesi nedeni ile eski hale getirme tazminatının alınamayacağını, tecavüzlü kısmın mera vasfında kullanılıp kullanılmadığı tespit edildikten sonra eski hale getirme tazminatı hesaplanması gerektiğini, kaldı ki davaya konu yerlerde toprak komisyonu tarafından toplulaştırma yapılmakta olduğunu, mera arazilerinin 2B maddesi gereğince kullanıma açılabileceğini, ileride satın alabileceklerini, bu nedenlerle...
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan bölümün eski hale getirilmesi de talep edilmesine rağmen, mahkemece eski hale getirme yerine, eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından birinci bendindeki (müdahale edilen yerin eski hale getirme bedeli olarak 497,50-TL bedelin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (müdahale edilen yerin eski hale getirilmesine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarıının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalıdan alınmasına,12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL - KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli, yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteminin reddine eski hale getirme bedelinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından eski hale getirme bedeline, davalı tarafından ise yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1)Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade talep edildiği gözetilerek dava konusu taşınmazdan geçirilen doğal gaz boru hattı nedeniyle oluşan irtifak hakkı bedeli ile taşınmazın eski hale getirme masrafları ayrı ayrı belirlenerek eski hale getirme masraflarının fazla olması halinde irtifak hakkı bedeline ve bu hakkın davacıların hissesi oranında davalı idare adına tesciline, aksi halde el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal'e karar verilmesi gerekirken, mahkemece eski hale getirme bedeli hususunda inceleme yapılmadan taşınmazın el atılan kısmının irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi, 2)Taşınmazdan geçirilen irtifak hakkı bedelinin belirlenmesi için dava konusu taşınmazın öncelikle niteliğinin tespiti gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; eski hale getirme talebi mevcut olup, bilirkişiler tarafından sunulan raporla, müdahale edilen alanın değeri 137.121,60 TL kal ve eski hale getirme bedeli 213.563,80 TL olarak bildirilmiştir....
GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme bedeli yönünden ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekillince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Eski hâle getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesince davanın eski hale getirme bedeli talebi yönünden kabulüne; ecrimisil talebi yönünden ise feragat nedeniyle reddine dair verilen 21.05.2015 gün ve 2014/183 E., 2015/385 K. sayılı karar, eski hale getirme bedeline ilişkin olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21.03.2016 gün ve 2015/18964 E., 2016/5716 K. sayılı kararı ile; (…Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme bedeli talebinin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece davanın konusu kalmadığından meraya elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davacı Hazinenin eski hale getirme talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 22.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
