"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
El konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ile el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptaline karar verilebilmesi ancak, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, müdahale edilen kısımın değeri ve taşınmazın eski hale getirme bedeli tespit edildikten sonra, eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise mümkündür. (Yargıtay 5.HD'nin 2017/30181 E 2019/8405 K) Daire kararından sonra alınan bilirkişi raporu ile, zemin değeri ile birlikte kal ve eski hale getirme bedellerinin tespiti için rapor alınmış olup, kal ve eski hale getirme bedelinin zemin değerinden düşük olduğu görülmüştür. Bu hali ile, mahkemece müdahalenin meni ve eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesi yerindedir. Dava konusu taşınmaz üzerine, 2011/Mart ayı itibariyle T3nın Fen İşleri Daire Başkanlığınca asfalt kaplama çalışması yaptırıldığı dosyaya gönderilen 28/03/2016 tarihli cevabi yazı ve mahallinde yapılan keşif ile sabittir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; eski hale getirme talebi mevcut olup, bilirkişiler tarafından sunulan raporla, müdahale edilen alanın değeri 137.121,60 TL kal ve eski hale getirme bedeli 213.563,80 TL olarak bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Eski Hale Getirme Bedeli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin kayden malik olduğu 710 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından 2009 yılından beri kurban satış yeri olarak kullanıldığını, taşınmaz üzerine harfiyat, dolgu ve beton dökmek suretiyle müdahale edildiğini belirterek elatmanın önlenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000 TL ecrimisil ve 15.000 TL eski hale getirme bedelinin ödenmesi istenmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 3039 ada 18 parsel sayılı taşınmazına komşu 15 parsel maliki davalının ağaç dikmek ve sebze yetiştirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 10.000,00 TL ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazı 1985 tarihinden beri kullandığını, sorunun imar uygulamasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme bedeli yönünden ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekillince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar ile ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ile ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir....
TL ecrimisil bedeli ile 1.593,00 TL eski hale getirme (tazminat) bedeli olmak üzere toplam 4.593,00 TL’nin davacı-birleşen davanın davalısı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın ile el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebinin reddine, ağaçlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak, davacı dava dilekçesinde taşınmazın eski hale getirilmesini istemesine rağmen, 20.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile isteğini eski hale getirme bedeline hasretmiş olup, bu durumda sadece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, hem taşınmazın eski hale getirilmesine hem de eski hale getirme bedeline hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 2. bendindeki ‘’ taşınmazın eski hale getirilmesi’’ ibaresinin çıkarılmasına, hükmün bu haliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
