"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 25/05/2016 SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık müdafiinin temyiz istemini de içeren eski hale getirme istemli dilekçesinden ve dilekçe ekinde sunmuş olduğu evraklardan temyiz süresi boyunca rahatsızlığı dolayısıyla tedavi gördüğü ve raporlu olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında inceleme ve karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nin 42/1. maddesi gereğince Yargıtay’a ait olması nedeni ile, sanığın eski hale getirme istemini de içeren temyiz dilekçesi üzerine yerel mahkemece verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542...
uygun olarak,10.11.2011 tarihinde tebliğ edilen 14.10.2011 tarih 2011/55 Esas ve 2011/330 Karar sayılı mahkumiyet kararına karşı verdiği 30.05.2013 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemli başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2015 tarihli ve 2014/552 Esas, 2015/671 Karar sayılı kararının sanık tarafından eski hale getirme talebi ve temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilip 12.10.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 06.02.2017 tarihinde verdiği eski hale getirme istemli temyiz dilekçesinde, hukuken geçerli mazeret bildirmediği, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın süresinde olmayan temyiz isteğinin ve yerinde görülmeyen eski hali getirme talebinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık tarafından verilen eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçelerde; sanığın kendisine tebliğ yapılmadığını, kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığını belirttiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme getirme istemli dilekçelerin birlikte verilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 14/05/2014 tarih, 2007/177 E. 2008/428 K. sayılı ek kararının kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 03/03/2009 tarihli ek kararınn sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmaması nedeni ile sanığın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı davayı ilk olarak sulh hukuk mahkemesinde "eski hale getirme" ve "ticari zararın giderilmesi için 10.000.-TL maddi tazminat" istemli açmıştır. Sulh hukuk mahkemesi; "ticari zarar" iddiasına dayalı davayı tefrik ederek asliye ticaret mahkemesine gönderme (görevsizlik) kararı vermiş, "kat mülkiyetinden kaynaklanan eski hale getirme" istemli dava da ise esasa yönelik karar vermiştir. Buna göre dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre eldeki temyize konu uyuşmazlık; "tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 gün ve 2020/1 sayılı kararı uyarınca uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. Ancak dosyada; Yargıtay 4....
Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hakim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez”, HMK.nın eski hale getirme başlığı altında, “Talep” yan başlığı ile yer alan 95/1.maddesinde; “Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir.”, “Süre” yan başlığı altında düzenlenen 96/1.maddesinde; “Eski hale getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilebilir” denilmiş, “Talebin Şekli ve Kapsamı” yan başlığı altında yer alan 97.maddesinde ise; “Eski hale getirme, dilekçeyle talep edilir. Dilekçede talebin dayanağı sebepler ile bunların delil veya emareleri gösterilir. Süresinde yapılamayan işlemin de eski hale getirme talebinde bulunmak için öngörülen süre içinde yapılması zorunludur” hükmü yer almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ...’un müdafii tarafından verilen eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçelerde, kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle sanığın temyiz hakkını kullanamadığının belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme istemli dilekçelerin birlikte verilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu anlaşılıp, sanık ...’un yokluğunda verilen 23/03/2015 tarihli gerekçeli kararın 08.10.2015 tarihinde Mersin Açık cezaevinde bulunan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde okunup anlatıldığına dair tebligat evraklarında kayıt bulunmadığında anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin kabulü ile mahkemenin 21.12.2015 tarih, 2012/76 Esas 2015/255 K. sayılı infazın durduruması yönünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Eski hale getirme istemli dilekçesinde 30 yıldan beri aynı adreste oturduğunu bildiren sanığın, adresten ayrılıp şehir dışına çalışmaya gittiğine dair gerek komşusunun gerekse mahalle muhtarının herhangi bir beyanı olmadığı halde, Tebligat Tüzüğünün 28.maddesinin 1.fıkrası uyarınca tebliğ tutanağına yazılan “şehir dışında işte olması” durumunun, adresten ayrılıp, şehir dışında çalışmaya gittiği şeklinde değerlendirildiği tebliğname düşüncesine katılınmamış, geçici olarak şehir dışında bulunduğu anlaşılan sanığa yapılan tebligatın, Tebligat Yasasının 21.maddesi uyarınca usulüne uygun olduğu belirlenip, eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden, 23.09.2010 günü tebliğ edilen hükme yönelik yasal süresinde olmayan 11.02.2011 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/10/2008 gününde verilen dilekçe ile kişisel eşyanın iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildikten sonra davacının temyiz isteminin de reddine dair verilen 25/01/2013 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından eski hale getirme istemli olarak talep edilmekle, eski hale getirme ve temyiz isteminin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasındaki davadan dolayı ...1. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 22.11.2012 gün ve 308-898 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Dosya kapsamından davalı şirketin kayden maliki bulunduğu 36 ada, 69 parsel lehine, davacının kayden maliki bulunduğu 36 ada, 55 parselinde içinde yer aldığı taşınmazlar aleyhine ......
