Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayalı olmayıp petrol şirketleri arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi; taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 Sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan denetim hizmet bedelinin ödenmesine rağmen, davalı tarafça edimin ifa edilmemesi iddiasına dayalı alcağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/245 Esas KARAR NO :2023/305 DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2022 KARAR TARİHİ:11/04/2023 Dosya, .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2022/628 Esas 2022/133 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olduğu vakıfta davalıların vakfın ve vakfın bağlı olduğu ortaklıklarında çeşitli tarihlerde yönetici ve sorumlu olarak görev yaptıklarını, davalıların vakıfta ve bağlı oldukları ortaklıklarda görevli oldukları sırada 30.11.1998 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'nin bağlı ortaklığı ... A.Ş. %55'lik hissesinin 3.000,00 YTL'ye, ... A.Ş.'nin bağlı ortaklığı ... Ltd. Şti.'ne satıldığını, ... A.Ş.'ye %10'luk 1.450,00 YTL nominal değerli hissesinin ... A.Ş.'...
nin vefat ettiğini, bu nedenle davayı mirasçılarının takip ettiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasının kusur raporu ile maluliyet ve tazminat raporlarının alındığını, dosyada davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile bir takım masrafların talep edildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında kaza tarihi ile vefat tarihi süresince sürekli iş göremezlik tazminatının da hesap edildiğini, bu nedenle sürekli iş görememezlik tazminatı talepleri nedeniyle iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, tarafların ve olayın aynı olması hasebiyle HMK madde 30 itibariyle usul ekonomisi açısından derdest olan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasını bildirerek öncelikli olarak dosyaların birleştirilmesi kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası sebebiyle doğan maddi zarar iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir....
Somut olayda uyuşmazlık; TTK’nun 553. maddesine dayalı olarak, bir kısım davalı yönetim kurulu üyelerinin dava dışı anonim şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı sorumluluk ve diğer davalı şirketlerin aşırı fiyatla dava dışı anonim şirkete araç ve ekipman kiraladıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Anonim şirket ile bir kısım davalılar arasındaki ilişki 6762 sayılı TTK'nun 342 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 6102 sayılı TTK'nun 369. maddesinde de şirketin yönetim kurulu üyeleri ile yönetimde görevli 3. kişilerin özen ve bağlılık yükümlülüğü, TTK 553. maddesinde ise sorumluluğu düzenlenmiştir. Yine TTK'nun 4. maddesinde bu Kanun'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş, aynı Yasa'nın 5. maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinin Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, karşı dava ise muvazaa iddiasına dayalı ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık sipariş formu ile belirtilen özelliklerde imal edilmesi hususunda anlaşıldığı ileri sürülen malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararları temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçinin, iş verenin borcunu ödemesi iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıların ortak olarak işlettiği biçerdöverde şoför olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde iş sözleşmesi kapsamında teslim edilen biçerdöverin yakıt ücretlerinin davacı işçi tarafından ödendiğini belirterek iş verenlerinden alacak talebinde bulunmuştur. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2021/471 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2021/471 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
