Bu nedenle; Davacının açtığı rücuen tazminat davasının ,davalı dava konusu zarardan sorumlu olduğu ve zararın doğmasında kusurlu bulunduğu ispat edilemediğinden rücu koşulları oluşmaması sebebiyle davanın reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında 05/01/2018 tarihli " Test Bremzesi İnşaatı müşavirlik Hizmetleri Alım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Davacı iş sözleşmeye uygun olarak yaptığını, ancak davalının eksik ödeme yaptığını iddia ederken, davalı süre uzatımı hallerinde davacının ayrıca bir ücret talep edemeyeceğini, davacı alacaklarının ödendiğini savunmaktadır. Söz konusu sözleşme ile davacı davalıya proje, rapor ve hesaplamalar yapma edimin yüklenmiş olup, sözleşme eser sözleşmesi mahiyetindeder....
Dava; davacının eserinden kaynaklanan haklara, davalı tarafın tecavüzü nedeniyle tazminat ve eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine yöneliktir. Davalı vekilinin görev itirazı "eser"den ve "eser sahipliğinden" kaynaklı ve FSEK hükümlerine göre açılmış davada ihtisas mahkemesi olan mahkememizin görevli olması; yetki itirazı FSEK 66 md hükmü çerçevesinde davacının ikametgahı mahkemesi olan mahkememizin yetkili olması ve davanın "Tümden" kesin hüküm nedenleriyle reddi talebinin ise kesin hüküm kapsamında olmayan manevi haklara tecavüz iddialarının da bulunması sebepleri ile reddedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/638 Esas KARAR NO: 2022/643 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ: 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkil ------ yolcu olarak bulunduğu ---- sayılı ve sürücü ---- sevk ve idaresindeki şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan ---- seyir halinde iken-------, sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı kamyon ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil ------- ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkillerin müşterek ---- vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde --- plaka sayılı araç sürücüsü --- Asli Kusurlu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----Tali Kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazaya ilişkin soruşturma dosyası açıldığını, ----davalı ---- tarafından ----- plaka sayılı araç ise...
nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.06.2007 tarihli inşaat yapım ve yine aynı tarihli müşavirlik sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Davacı ... sahibi, davalı ... Tic. Ltd. Şti. yüklenici, diğer davalı ... Müh. .... Tic. A.Ş. ise müşavirlik hizmetlerini yürüten şirkettir. Davada yükleniciye ihale edilen ... ili ... ilçesi ... mevkiinde yapılacak 860 adet konut, adaiçi ve genel altyapı ile çevre düzenlemesi inşaatı işinin geçici ve kesin kabulünün yapıldığı, bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerce teslimden bir müddet sonra ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Müh.ve Müş.A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ... ile diğer davalı ... Müh.ve Müş.A.Ş. vekili ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 17.09.1993 tarihli inşaat yapımı ve 23.06.1993 tarihli proje yönetimi (müşavirlik ve kontrollük) sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Davacı TC ... Toplu Konut İdaresi Başkanlığı iş sahibi, davalı ... Sanayi Tesisleri ve Ticaret A.Ş. yüklenici, davalı ... Yapı Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasında dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 05/07/2022 gün ve 2016/194 Esas 2022/253 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 888,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 460,43-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından ıslah harcı olarak yatırılan 1.545,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ve davacıya iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre tayin ve tespit olunan 25.500,00-TL, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre tayin ve tespit olunan 25.500,00-TL olmak üzere toplam 51.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan atayapı inşaat sanayi ve ticaret ltd.şti ile 05.01.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını,yüklenicinin edimine aykırı davrandığını, daha önce açılan tazminat davasında talep edilen faizle alakalı herhangi bir hüküm verildiğini ileri sürerek, toplam 94.139,00 TL ve ....401,00 USDnin faiz alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ;davalının tüketici olduğu ve davanın tüketicinin korunması hakkında kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle, 6502 sayılı Kanunun .... maddesi ve 73/... md. gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacının davasına dayanak yaptığı sözleşme eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. 6502 sayılı Kanunun .......
