-TL hak ediş yaptığını ve fatura kestiğini, Davacının takibe konu ettiği 321.344,33 TL'nin 171.888,74 TL’si işin teminatı olduğunu, geçici kabul yapılmadığını, teminatın da ancak geçici kabul tarihi itibariyle bir kısmı iade edilebileceğini, ayrıca garanti süresi içerisinde teminatın iade edilemeyeceğinin de aşikâr olduğunu, Teminatın ancak Kesin Kabul işleminden sonra iade edileceği sözleşmenin aynı maddesinde net şekilde ifade edildiğini, Kaldı ki müteahhidin işçileri ile ilgili tüm kayıt ve belgeleri de ibraz etmesi gerekmektedir....
Buna göre; Teminatın iadesi şartlarından olan, "yüklenicinin idareye herhangi bir borcunun olmaması" şartının gerçekleşmediği, teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmadığı, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerektiği kanaatine varılmakla, teminat mektuplarının iadesi şartları oluşmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, eser sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, eser sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 6.Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/546 Esas KARAR NO :2021/803 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:27/08/2021 KARAR TARİHİ:19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirkete müşterisi ... AŞ tarafından keşide edilerek gönderilen ... Bankası AŞ ... Şubesine ait ... çek nolu 05/09/2021 keşide tarihli 19.812,20TL bedelli çekin davacının istemi dışında işyerinde yitirildiğini ve tüm aramalara rağmen de bulunamadığını, çekin kötü niyetli 3.kişiler tarafından bulunması - ele geçirilmesi yada çalınmış olması ihtimaline binaen ödeme yasağı kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, yitirme nedeni ile ticari çekin iptali isteminden ibarettir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/535 KARAR NO : 2021/688 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; söz konusu çekin bulunduğunu, bankaya ibraz süresinin 25/09/2021 tarihi olduğunu, huzurdaki davada ödememe yönünde tedbir kararı verildiğini, teminat yatırılmak suretiyle bankaya ibraz edildiğini, söz konusu çekin bankaya ibrazı ile gerekli işlemlerin yapılabilmesi için işbu davadan vazgeçtiklerini, vazgeçme talebinin kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını ve teminatın iadesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine 18/07/2022 tarihinde 2022/382 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, ihtiyati hacizlerin teminat karşılığı kaldırıldığı, dava açıldığından teminatın iade edilemeyeceği gerekçesiyle icra dairesinin teminatın iadesi talebini reddetmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın isabetsiz olduğunu, müvekkilinin süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, takibin durmasına ilişkin kararın alacaklıya 20/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklının ise 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 18/07/2022 tarihinde itirazın iptali davası açtığını, bu durumda ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Asıl dava, sözleşmenin haksız feshinin iptali ile teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup ihtilaf sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ve davacının davalıdan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarına dayanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddeleridir....
Noterliğince düzenlenen 20.02.1997 tarih ve 12736 yevmiye numaralı eser sözleşmesi ve bu sözleşme ile bağlantılı 13.10.2003 tarihli yazılı belgeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, eser sözleşmesinin uyuşmazlığın çözümünde irdelenmesi gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
