"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilmiş spor üyelik sözleşmesinin feshi ve bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava,gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. 6100 s.HMK.un 1.m.sinde görevin belirlenmesi ve niteliği;" (1) Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” şeklinde düzenlenmiştir.Bu yasal düzenlemeye göre,görev kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi,taraflarca ileri sürülmese dahi Hakim tarafından davanın her aşamasında resen incelenir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapudaki şerhin terkini ve maddi tazminat istemine ilişkindir. ....3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Tüketici Mahkemesi ise davalının yüklenici, davacıların arsa sahibi olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1. maddesi (l) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi ile bundan kaynaklanan tazminat davasında Karşıyaka 1. Asliye Hukuk ve İzmir 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava ... 03/08/2012 tarihli 20622 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı şirket tarafından üstlenilen işin anlaşılan süreler dahilinde yapılmaması nedeniyle söz konusu sözleşmenin feshi ve tasfiyesi ile uğranılan menfi zararların davacıların payları oranında davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir. Karşıyaka 1....
Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf istemi; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle sözleşmesinin feshi sonucu ödenen iş bedeli ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda istinaf isteğini inceleme görevi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasında 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan ve HSK tarafından belirlenen İş Bölümü düzenlemesi uyarınca 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, HMK.nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi.03/06/2021...
Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü hiçbir sebebin yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığını, hasımsız olarak açılan davalarda verilen hükümler için yargılamanın iadesi yoluna da başvurulamayacağını, çekin kendisine hangi ticari ilişki gereği ciro edildiğini ve buna ilişkin yazılı delillerini ibraz etmediğini, davacının 01.10.2015 tarihinde çeki ibraz ettiğinde mahkemenin ödeme yasağı şerhinden ve açılan davadan haberdar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; dava dilekçesinde çizim ücretinin 2.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de, 18/03/2021 tarihli dekontla 1.500,00 TL olarak ödendiğinden, çizim ücreti talebinin 1.500,00 TL olduğunu, davalının yönlendirmesi ile çizimi yapacak kişinin ......... olduğundan ödemenin ona yapıldığını, davalının sözleşmenin davalı tarafça hiç yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında yapılan ödemenin tazminin istemine ilişkin olduğunu, menfi ve müspet zararla ilgili herhangi bir taleplerinin olmadığını, bu husustaki haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen satış peşinatı tutarının iadesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Alacak - Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 BİRLEŞEN ANKARA ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıya satılıp teslim edilen zayıflama cihazında davacı tarafından kabulü mümkün olmayacak şekilde eksik ve ayıpların bulunduğu, söz konusu arızanın cihaz çalıştıkça ortaya çıkacak türden olması ve davalının da arızaların varlığını kabul etmiş olması karşısında davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabul edileceği, buna göre davacının taraflar arasındaki satım sözleşmesinin feshi ve verdiklerinin iadesini talep hakkı bulunduğu, faizin peşin ödeme yönünden dava tarihinden, bakiye kısım yönünden ise son ödeme tarihi olan 09.06.2003 tarihinden itibaren başlatılacağı, davacı elinde bulunan zayıflama makinası ve tüm aksesuarlarının ise davalıya iadesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapunun iptali istemine ilişkindir. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Tüketici Mahkemesince, sözleşme konusu taşınmazların dükkan olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır....
