İletişim yetkilisi olan sanığın şikâyetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; suça konu abonelik sözleşmesine ekli nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafın şikâyetçiye ait olup olmadığının araştırılması, abonelik işlemi yapanların ibraz edilen kimlik belgesinin ibraz eden kişiye ait olup olmadığını denetlemesinin zorunlu olduğu ve işlemden doğan menfaatin sanığa ait olduğu fiilin sabit olması halinde 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinin 4. fıkrasında tanımlanan ve aynı Kanun'un 63. maddesinin 10. fıkrasında yaptırıma bağlanan "kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi yapmak" suçunu oluşturacağı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanlış nitelendirme ile "özel belgede sahtecilik" suçundan beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit -istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; telefon abonelik sözleşmesi bulunduğu iddiasıyla hakkında ödenmeyen faturalara dayalı olarak icra takibi yapıldığı, takibe konu bu bedelin ödendiğini, abonelik sözleşmesindeki imzanın tarafına ait olmadığını, sahte olduğunu, böyle bir hizmet almadığını belirterek, ödenen bedelin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ; davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dillekçesinde; telefon abonelik sözleşmesi bulunduğu iddiasıyla hakkında ödenmeyen faturalara dayalı olarak icra takibi yapıldığı, takibe konu bu bedelin ödendiğini, abonelik sözleşmesindeki imzanın tarafına ait olmadığını, sahte olduğunu, böyle bir hizmet almadığını belirterek, ödenen bedelin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir....
Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ"dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir. Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ....Kooperatifi üyesi olarak 1 nolu parseldeki 52 nolu dairenin maliki olduğunu, abonelik başvurusunun dava dışı müteahhidin inşaat su borcu nedeni ile reddedildiğini, muarazanın men'i ile , su aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu binaya ait iskan ruhsatı ve statik rapor olmadığından davacının abonelik işleminin yapılamadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 15.11.2006 tarihinden bu yana kira sözleşmesi ile ikamet ettiği meskende su faturasının gelmemesi üzerine kuruma başvurduğunu, kurum ekiplerince su saatinin abonelik saatinden farklı olduğu gerekçesi ile sökülüp götürüldüğünü, abonelik başvurusunun kaçak su borcu ödenmeden yapılmayacağının bildirildiğini, kendisinin ancak 4 aylık dönemden sorumlu olduğunu ileri sürerek abonelik işleminin tesisi ile suyun tedbiren bağlanmasını istemiştir. Davalı, yapılan kontrolde kayıtsız sayaç tespit edilip sayacın söküldüğünü, 8.744,24 YTL kaçak su tahakkukunun yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dillekçesinde; müvekkili aleyhine, telefon hizmeti abonelik sözleşmesi bulunduğu iddiasıyla ödenmeyen faturalara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, borca suresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini; takibe dayanak yapılan abonelik sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu, müvekkilinin böyle bir hizmet almadığını, borcunun bulunmadığını ileri sürerek ... 7....
sonra abonelik işleminin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu binanın iskan izninin henüz alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki su aboneliğinin tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalı kuruma yapılan abonelik başvurusunun davalı kurumca müvekkili şirket müdürü adına düzenlenmiş kaçak su kullanımına dair tutanak bulunduğu iddiasıyla reddedildiğini, oysa aboneliğin şirket adına tesis edilmek istendiğini, tutanağın şirketle ilgisi bulunmadığını, bu başvurunun reddi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, davalının anılan işleminin iptaline ve müvekkili şirket adına abonelik yapılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
