"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, ... .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli ... .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonelik sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 ttarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, mesken nitelikteki 14 nolu bağımsız bölüme dayalı olarak davacının aktif husumet ehliyetinin ve hukuki yararının bulunduğu, kaldırma kararı sonrasında davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli karşılığı davalıya verilen ancak açılan menfi tespit davasında borçlu olunmadığının tespitine karar verilen bonolara ilişkin olarak, üçüncü kişilere ödeme yapılmak zorunda kalındığından bu nedenle alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu PVC kapı ve pencere yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır....
Dosya kapsamından, taraflar arasında 080834 abone numarası ile sözleşme düzenlendiği, ancak abonelik türünün işyeri olarak belirtildiği, dosya içerisindeki kira sözleşmesi, yerin ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır....
Mahkemece; abonelik sözleşmesindeki adresin davacının ikametgah adresi olmadığı, davacının noterden tasdikli imzasının abonelik sözleşmesindeki imza ile uyuşmadığı, davaya konu abonelik sözleşmesindeki imza kısmında; imza-numara olup olmadığı anlaşılamayan karalamanın çıplak gözle yapılan incelemesinde dahi davacının eli ürünü olmadığı, ayrıca; davalı şirketin 2000 yılında yapmış olduğu icra takibini de takipsiz bıraktığı, bu nedenle dosyasının işlemden kaldırılmış olduğu, buna göre; 0 533 21408 68 numaralı hattın davacı ile yapılan bir abonelik sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından hiç kullanılmadığı, davacı aleyhine yapılan icra takibinin davalı kurum tarafından takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmışsa da davacının bu davayı açmakta menfâati olduğu gerekçeleriyle; davanın kabulüne ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 28/04/2021 BİRLEŞEN 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/164 ESAS SAYILI DOSYASI ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı - karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava ve birleştirilen dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. 1- Asıl ve birleştirilen dava davacısı ... Vekilinin vekaletnamesine dosya kapsamında bulunamamış, Uyap sistemine kayıtlı bir vekaletnameye de rastlanılamamıştır....
