ve yayın piyasasındaki saygınlığına zarar verdiğini, bu nedenle de eser sahibinin devredilmeyen manevi haklarından bağımsız olarak bu itibar kaybından dolayı manevi tazminat talep etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/292 Esas KARAR NO : 2023/49 DAVA : Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz İddiasına Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz İddiasına Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1960 yılından beri resim sanatıyla profesyonel olarak ilgilenen, sanat ve resim camiasında adı iyi bilinen yaşayan önemli ressamlarında biri olduğunu, ......
Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, taraflar arasında hizmet sözleşmesine dayalı olmayıp, eser sözleşmesinde kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İFSAK'ça rayiç bedel 3000 TL bildirildiği gibi taraflar arasında benzer bir fotoğraf kullanımı nedeniyle 2006 yılında yapılan sözleşme ile rayiç bedel 3.000 TL kabul edildiğinden ve kullanımın davalı şirketin tanıtım dergisinde ticari kullanılması ve ticaretin hacmi bakımından talep edilen 3000 TL makul bulunduğundan mahkemece gerekçesiz olan ve elverişsiz bir gerekçe ile 2000 TL'ye hükmolunması ve mükerrer ihlal durumu ve tarafların ekonomik sosyal durum bakımından hükmolunan manevi tazminat yeterli bulunmadığından 5000 TL manevi tazminata hükmolunması uygun bulunduğundan mahkeme kararının kaldırılmasına ve davacı istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Fikir ve düşünceler, ancak bir şekle büründüğünde yani eser formunda açıklığında fikri hukuk kapsamına girer. Diğer taraftan eserde algılanabilir olma dışında düşüncenin açıklanış formatı da önemlidir. Yani fikir ve sanat ürününün FSEK'te öngörülmüş olan düşünceyi ifade formatlarından birine dahil olması gerekir. FSEK'te eser formatları olarak, ilim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat esefleri, sinema eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler gösterilmiştir. Dolayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değilse, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır. Somut olaya dönüldüğünde; Dava, FSEK kapsamında eser sahipliğine ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
Mimar bilirkişiler yaptıkları incelemelerde masalarda bilgisayar deliği açılmaması ve eksik rafların bulunmamasını eksik iş, gardırop kapaklarındaki ve kapılardaki ses ve kapanmama durumlarını ise ayıplı iş olarak nitelendirmiş, eksik ve ayıplı işlerin giderimi için 700,00 TL bedel tespit edilmiştir. Yerel mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmak sureti ile bedel iadesi bakımından davanın 700,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, manevi tazminat bakımından ise 1.500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince kişisel hakları (çıkarları) hâleldar olan kimse manevi tazminat isteyebilir....
ün müvekkili tarafından çekilmiş ve tüm hakları müvekkiline ait olan fotoğrafların basılı olduğunun tespit edildiğini, fotoğrafların maddi ve manevi tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu, manevi hakların ihlali halinde müvekkilinin maddi zarara uğradığının açık olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
maddi ve 10.000- TL manevi tazminatın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz ve tazminat hukukuna ilişkin davada Şişli 3. Asliye Hukuk ile İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, istisna akdine (eser sözleşmesine) dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı tespit, meni müdahale, ecrimisil maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18.06.2012 tarih, 2012/2737 Esas - 2012/4540 Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
