Bu nedenle bu raporlara dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, az yukarıdaki ilkeler gözetilerek birinci bilirkişi kurulundan, ek rapor alınarak davacı yüklenicinin yapmış olduğu imalâtın eksik ve ayıplar gözetilerek tüm işe göre fiziki oranı saptanmalı, bu fiziki oran iş bedeli olan 50.000,00 TL'ye uygulanarak hak ettiği iş bedeli bulunmalı, ihtilâfsız ödeme olan 34.900,00 TL mahsup edilerek bakiye bedel üzerinden itirazın iptâline karar vermekten ibarettir. Eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle, itirazın iptâli icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı icra takibinde %96 ticari faiz isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, malzeme satımı nedeniyle davacıdan 7.000,00 YTL alacağı olduğunu, bunun takasından sonra bile kendi alacağının kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İki şahıs karşılıklı bir miktar meblağı veya yekdiğerine mümasil başka malları birbirine borçlu olduğu takdirde her iki borç muaccel ise iki taraftan, her biri borcunu alacağı ile takas edebilir (BK.118.md.). Somut olayda davalı 10.08.2005 vadeli 7.000,00 YTL bedelli senet ibraz ederek davacıdan alacaklı olduğunu savunmaktadır. Davacının hakediş alacağı 30.09.2005 tarihinde tahakkuk etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı olup davacı iş sahibi akdî feshederek fazla ödemenin istirdadını talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilince düzenlenen dava dilekçesinin “sonuç” kısmında, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/3 Değişik iş sayılı tesbit dosyası için sarfettiği masrafların tahsili de talep edilmiştir....
Davacı anılan faturalarda yazılı işlerin yapıldığını ve bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise anılan faturaların tebliğ edilmediğini, işin yapılmadığını savunmaktadır. Davalı şirkete ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin yapıldığı davacıya ait ticari defterlerin ise kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, icra takip talebinde sadece 22.04.2008 tarihli ve 14.07.2008 tarihli faturalarla ilgili olarak takibe geçildiği, diğer iki adet fatura ile ilgili icra takibi yapılmadığı görülmüştür. Taraflar arasında bir kısım işlerin malzemeli yapımı konusunda bir eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı tartışmalı değildir. Nitekim davalı 22.04.2008 günlü fatura içeriğini benimsemiş ve bedelini ödemiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi davalarda, eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat ise iş sahibine düşer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, eser sözleşmesine (oto tamir-bakımı) dayalı alacağın istirdaten tahsili talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.01 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki inşaat yapım işini içerir eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.04.2006 gün ve 2005/93-2006/118 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.11.2007 gün ve 2006/4952-2007/7046 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı kesin hesaptan haksız kesilen ... bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalının temyizi üzerine faiz başlangıcı yönünden Dairemizce düzeltilerek onanmıştır....
Zamanaşımı ile ilgili genel açıklamalardan sonra; eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talepli davalarda zamanaşımı süresinin başlangıcının eserin teslim edilip edilmemesine ve sözleşmenin feshedilip edilmemesi haline bağlı olarak değiştiği gözden uzak tutulmamalıdır. Gerek mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 364. maddesinde, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 479. maddesinde eser sözleşmelerinde iş sahibinin edimini oluşturan iş bedelinin muacceliyeti teslim şartına bağlanmıştır. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talepli davalarda, zamanaşımı süresinin işin yüklenici tarafından iş sahibine teslim edildiği tarihten itibaren başladığı kabul edilmektedir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı sözleşme kapsamı dışında kalan ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Rektörlük vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici şirket vekilince sözleşme bedelinin %10'undan fazla yapılan ilave imalat ve moloz nakliyesi bedeli olarak KDV dahil 74.212,56 TL nin 14.04.2009 geçici kabul tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 57.117,92 TL alacağın 11.10.2010 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle...
