"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davalı iş sahibine ait ... plaka sayılı aracın 14.03.2014 günü davacı yükleniciye ait servise çekici ile yağ kaçağı olduğu şikayeti ile getirildiği, aynı tarih ... sıra nolu servis iş emri ile servise alındığı bu suretle taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır.Davalı iş sahibi söz konusu iş emri ve kurulan eser sözleşmesine göre 01.04.2014 gün ... numaralı ve 313,90 TL bedelli faturadaki işlerin yapıldığı ve bedelinin ödendiğini savunmaktadır....
Eser sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin yargılama görevi iş mahkemesine ait olmayıp genel mahkemeler görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sırasında bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, bu sefer de davalı ......
İcra Müdürlüğü'nün 2014/915 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı davacı iddialarının gerçekten yoksun olduğunu, banka dekontuna dayalı olarak haksız kazançtan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece; borçluya gecikmiş ifanın yerine getirilmesi için süre verilmeden ödenen bedelin iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu davacıya Özel Tesis ve Bina Yazılım Programı işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak ödenen iş bedelinin eserin teslim edilmemiş olması nedeniyle iadesi için yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı davalıya ait geminin bakiye bakım ve onarım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davalının itirazının iptâli ile takibin devamına, ayrıca alacağın %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir...
BK. nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.Taraflar arasında, eser sözleşmesine konu işin yapılıp teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, iş bedelinin ödenip ödenmediği konusunda olup, taraflar bu hususun ispatı konusunda ticari defterlere delil olarak dayanmışlardır.Bu nedenle mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sonuçta muhasebeci bilirkişi tarafından düzenlenen 18.10.2011 tarihli rapor esas alınmak suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmiştir....
O halde bakiye 5.089,00 YTL alacağı için vade farkı hesaplanması gerekirken ayrıca çek bedelinin de geciken ödeme kabul edilerek vade farkına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, 19.03.2007 tarihli ek bilirkişi rapordaki hesaplama dikkate alınarak hüküm kurulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsiline ilişkindir. Davalı borçlu olmadığını, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2015/174 Esas - 2022/30 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : ASIL DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalıya ait fabrika binasının sözleşme eki keşifte belirtilen inşaat, elektrik ve mekanik uygulamalarının KDV dahil 501.205,00TL bedelle yapımı hususunda, taraflar arasında 05.05.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, ayrıca sözleşme dışı KDV dahil toplam 30.034,54TL tutarında imalat yapıldığını, inşaat ve elektrik imalatlarına ilişkin 01.10.2014 tarihinde, kazan...
Davacı eseri teslim etmesine rağmen iş bedelinden bakiye 3.400,01 TL’nin ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla icra takibine başlamışsa da davalı, işin tekniğine aykırı ve ayıplı olduğu için takibin haksız olduğunu savunmuştur. Yüklenici üstlendiği işi, sözleşmesine, iş sahibinin amacına ve tabiî ki fen ve sanat kurallarına uygun olarak gerçekleştirerek teslim etmek zorundadır. Bu yükümlülük onun sadakat ve özen borcunun doğal bir sonucudur (BK.m.356/I). Bu kapsamda; teslim edilen eser kullanamayacak ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olursa, iş sahibi, o şeyi kabulden kaçınma hakkına sahip olduğu gibi bu hususta kusuru varsa yükleniciden zarar ve ziyanını da istemesi mümkün bulunmaktadır (BK.m.360/I)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
