"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule ilişkin kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık eserin bedeli konusundadır. Tarafların evvelce kararlaştırılmamış bedelin işin değerine, çalışmanın giderlerine ve mahalli piyasa rayicine göre bilirkişilerce saptanması gerekir (BK. 366. madde)....
Taraflar arasında eser sözleşmesi vardır. Dairemizin uygulamaları ve Yargıtay İçtihatlarında sözleşme dışı iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı maddelerine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir. Davada vekille temsil edilen tarafa karşı tarafın haksız çıktığı miktar gözetilerek hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücreti takdiri gerekir. Somut olayda sözleşme dışı iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğinden hak edilen iş bedelinin vekâletsiz iş görmenin yapıldığı 2011 yılı piyasa rayiçlerine göre eksik ve kusurlar da dikkate alınarak hesaplanması gerekir....
Tüm bu deliller ışığında ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak 348.206,35 TL bakiye iş bedelinin temerrüt tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Mahkemece imalâtın gerçekleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir....
Dava, sözleşme tarihinde uygulanması gereken mülgâ 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın ve davalı iş sahibinin talebiyle gerçekleştirilen ilave iş bedelinin tahsili istemi ile açılan alacak davasıdır. Taraflar arasında imzalanan 28.11.2008 günlü sözleşmede iş bedeli KDV dahil 607.700,00 TL olup, sözleşmede iş bedelinin 818 sayılı BK'nın 365. (6098 sayılı TBK'nın 480. maddesi) maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Götürü bedelli sözleşmede, yüklenicinin hakettiği imalât bedeli, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtın eksik ve ayıplar da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilerek bulunacak bu oran götürü iş bedeline uygulanarak saptanmalı ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanmalıdır....
Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu çevre düzenleme işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK'nın 475. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların ./.. s.2 15.H.D. 2016/2547 2017/2099 bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile, davalı arasında İl ... projesi kapsamında Kırıkkale İli, ... İlçesi, ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı, bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı borcunun kalmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Sözleşme bedeli konusunda taraflar anlaşamadığından iş bedelinin BK’nın 366. madde uyarınca bilirkişice hesaplanması gerekir....
Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 maddelerde düzenlenen ve konusu PVC kapı ve pencere yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır. İş bedeliyle ilgili olarak; sözleşmedeki bedelin BK'nın 365. (TBK 480.) maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekir....
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Kural olarak yüklenici işi sözleşmesine uygun imal ederek teslim ettiğini, iş sahibi ise bedeli ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür (BK’nın 364. md.). Somut olayda davacı teslime ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri ibraz etmiş, cari hesaptan bakiye alacağının ödenmesini istemiştir. Davalı, eksik ve ayıplı imalât bedelinin davacının bakiye alacağından mahsubu halinde başkaca alacağının kalmadığını savunmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacı sevk irsaliyelerinden teslim edilen ürün miktarının saptanması, bundan BK’nın 360. maddesi hükümleri uyarınca var ise ayıplı imalât bedeliyle davalının usulen kanıtlayabildiği ödeme tutarının mahsup edilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
