"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının BK'nın 101/I. maddesi kapsamında yöntemine...
Mahkemece davacının yüklenici davalılara bağlı işçi olarak çalıştığının kabulü ile iş mahkemesine görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.12.2016 tarih 2016/6118 Esas 2016/4983 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğundan bahisle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulması sonrasında davalı ... Yapı İnş. Müş. A.Ş. ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, diğer davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. Müş. A.Ş. yönünden ise yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda işin yapılıp teslim edildiği, asıl iş bedelinin 173.280,00 TL ilave iş bedelinin ise 180.055,00 TL olmak üzere toplam 353.335,00 TL olduğu, davacının 81.000,00 TL iş bedelini tahsil ettiğini kabul ettiği nazara alınarak bakiye 272.335,00 TL iş bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş verilen hüküm davacı ve davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. Müş....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin ...Har. Müh. Müş. İnş. San. Tur. Tic. Ltd. Şti.'...
Mahkemesi’nin 2011/38 D. iş sayılı dosyası ile yapılan işlerin tespit edildiğinden bahisle bakiye iş bedelinin tahsilini istemiş olup, davalı vekili gerçekleştirilen tespitin yetersiz olduğunu, işin süresinde ve gereği gibi teslim edilmediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, imza tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Diğer taraftan iş sahiplerince 25.000,00 TL ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde, iş bedeli 95.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olmakla niteliği itibariyle mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedelli sözleşmedir....
Bu nedenle iş bedelinin ayrıca yazılı delil ile kanıtlanmasına gerek yoktur. Davacının iddia ettiği miktar da Mimarlar Odasından bildirilen iş bedelinden daha azdır. Bedelin 1.000.000.000 TL.sının ödendiği de davacının kabulündedir. Eser sözleşmelerinde kural olarak işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükleniciye, bedelin ödendiğini kanıtlamak iş sahibine aittir. Davalı iş sahibince bakiye iş bedelinin ödendiği savunulmasına rağmen buna ilişkin yazılı bir delil ibraz edilememiştir. Ancak cevap dilekçesinde her türlü delil denilmek suretiyle yemin deliline dayanılmıştır. Bu durumda mahkemece ödendiği konusunda yazılı belge ibraz edilemeyen bakiye iş bedeli ile ilgili davalıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ispat yükü tersyüz edilerek yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali, karşı dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı - karşı davalı taşeron, davalı - karşı davacı ise yüklenicidir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı - karşı davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasındaki anlaşma niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355.ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının adının karar başlığında yanlış yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava dilekçesinde iş bedelinin 10.700.000.000 TL. olarak kararlaştırıldığı beyan edilmiştir....
ESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için, birleşen dava eserin ayıplı imal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yüklenici ve iş sahibi tarafından yapılan ilamsız icra takiplerine itiraz üzerine itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan-yargılama sonucunda yüklenicinin açtığı asıl davanın kabulüne iş sahibinin açtığı birleşen davanın reddine ve kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verüen karar davalı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık BK.nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesine bağlı olarak teslim edilen ayıplı ürünün iadesi ile bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2010 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davacı ile akti bir ilişkisi bulunmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği işlerin kiracısının talebiyle yapıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından yapıldığı saptanan demir imalatının yapıya zarar vermeden sökülmesi koşuluyla dava reddedilmiştir....
