HUKUK DAİRESİ Dava, taraflar arasında imzalanan Restore Et, Kullan ve Devret sistemi ile Bedelli Tahsis sözleşmesine dayalı, restarosyon ve yapım işinin tamamlanmadığı ve kullanım bedelinin ödenmediğinden bahisle sözleşmenin feshi, tahliye alacak ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. İstinaf mahkemesince uyuşmazlığın, sözleşmenin eser sözleşmesi hükümlerine tabi kısmından kaynaklandığı kabul edilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine ve davalı şirket yararına icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İtirazın iptâli davası sonunda İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca davacı alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için takibinde...
tarafından istenmiş, temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar zamanaşımı ve husumet itirazlarını bildirmiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı ile davalı ... vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar, müteahhidin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebi ile açılacak davalar hariç olmak üzere 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir (BK.126/4 ve 125.md.). Zamanaşımı, alacağın muaccel olduğu zamandan başlar (BK.128.md)....
Bu sözleşme ile davacı davalıya gerekli metin içeriklerini fotoğraflı olarak hazırlayıp baskı yapma edimini yüklenmiş, davalı ise iş bedeli olarak 20.000,00 TL ödemeyi taahhüt etmiştir. Davacı işi kusursuz bir şekilde yaptığını, ancak davalının iş bedelini ödemediğini iddia ederken, davalı iş bedelinin davacı çalışanı ...'na ödediğini savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan sözleşme eser sözleşmesi mahiyetindedir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bedelinin ödenip ödemediği noktasında toplanmaktadır. Davalı ödeme savunmasında bulunduğundan ödeme olgusunu kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davacı şirket kaşe ve imzasını içeren tahsilat belgesini sunmuş olup, davacı bu tahsilat makbuzunun sahteliğine yönelik bir itirazda bulunmamaktadır....
Gerçekten, Borçlar Kanununun 355.maddesi hükmü uyarınca eser sözleşmesi öyle bir sözleşmedir ki; onunla yüklenici, iş-eser sahibinin ödemeyi üstlendiği ücret karşılığında bir eser meydana getirmeyi borçlanır. Uygulamada ve doktrinde maddi olmayan şeylerin bile eser kavramı içine gireceği kabul edilmektedir. Önemli olan sanatçının (yüklenicinin) eser sözleşmesi konusu olan şeyde “sonuç sorumluluğu” yani sonucun ortaya çıkmasını üstlenmesi ve sanat gücünü kullanarak iş sahibine bağımlı olmadan bir iş yapmasıdır. Yüklenicinin (sanatçının) sonuç sorumluluğunu üstlendiği her şey, ister maddi varlığı bulunsun ister bulunmasın “eser” olarak kabul edilmelidir. Bu açıklamalara göre davacı (yüklenici=sanatçının), davalıya karşı üstlendiği iş bir eser meydana getirme işidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/767 Esas - 2022/128 Karar DAVACI - KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI - KARŞI DAVACI : VEKİLİ : ASIL DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İstirdat -Maddi Tazminat KARŞI DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Maddi -Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı istirdat - maddi tazminat, karşı dava eser sözleşmesine dayalı madi - manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı - karşı davalı vekili; davalı ile aralarında 01.10.2009 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalının sadece Milli Kütüphane arşivlerinin taranması edimlerini yerine getirdiğini; bunu yaparken de davalının taradığı ciltlere...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin ıslah olunan miktara göre davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 101.695,00 TL + KDV bedelli davacı teklifinin kabulü üzerine eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının yükümlendiği işin kapsamı ve iş bedelinin değiştirildiğine ilişkin yeniden düzenlenen 200.000,00 TL + KDV tutarlı teklifin geçerli olup olmadığı noktasındadır. Davalı bu teklifin kabul edilmediğini, iş kapsamının da değiştirilmediğini savunmuştur....
E sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emirinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki asıl davanın açıldığı görülmüştür. Asıl dava; taraflar arasında yapılmış eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine; Karşı dava; karşı davacı iş sahibi tarafından asıl davaya konu eser sözleşmesine konu işin ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönülmesi nedeniyle peşin ödenen bedelin ve uğranıldığı ileri sürülen zararların karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. M.K'nın 6. maddesine göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. Alacağın miktarı itibarıyla davacı iddiasını yazılı belge ile ispat etmek zorundadır. Yargılama aşamasında, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davalı tarafa isticvap davetiyesi gönderilmiş, bu davetiye usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı duruşmaya gelmemiştir. Dolayısıyla, taraflar arasında aracın davacı tarafından tamir edildiğine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporları az yukarıda götürü bedel esasına dayalı eser sözleşmelerinde iş bedelinin hesaplanmasına ve ilave işler bedelinin belirlenmesine ilişkin kurallar bakımından, hüküm kurmaya elverişli değildir....
