Şti'ne satın alınacak mallara karşılık 135.000 TL tutarında daire devrettiğini ve avans olarak 240.000 TL tutarında 24 adet çek teslim ettiğini, 40.000 TL ödendiğini, davalı şirketin ise sadece 179.289,75 TL değerinde mal teslim ettiğini, elinde bulunan çekleri ise kredi kullandığı davalı bankaya teminat olarak verdiğini, davacının aldığı mal nedeniyle sadece 4.289,75 TL borcu kaldığını belirterek, bedelsiz kalan 20 adet çek nedeniyle 195.710,25 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalı ... İnşaat Ltd. Şti'ne avans olarak verdiği çeklere karşılık teslim edilen mal bedelinden sonra bakiye yönünden alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava konusu çeklerin davalı bankaya temlik cirosuyla verildiği gerekçesiyle davalı ... İnşaat Ltd....
Esas sayılı dosyasına konu asıl alacak tutarı olan 75.981,81 TL’nin ((43.724,47 – (11.719,50 + 14.160,00)) 17.844,97 TL’lik tutarı kadar alacaklı olduğu, diğer bir ifade ile davalının borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunduğu icra dosyalarından sadece ...’nün, ... Esas sayılı dosyasına konu asıl alacaktan (75.981,81 – 17.844,97) 58.136,84 TL’lik tutar için borcunun bulunmadığı, ... Esas sayılı dosyasına konu 20.09.2018 tarih ve ... no.lu KDV dahil 75.981,84 TL’lik faturaya konu hizmetin davalı şirket tarafından davacı yana verilmediği kanaati oluşur ise davalının davacıdan (43.724,47 – 75.981,81= - 32.257,34) alacağının bulunmadığı, diğer bir ifade ile davacının ...’nün ..., ... ve ... E. Sayılı dosyaları ile takibe konu edilen faturalar nedeniyle davalı şirkete borçlu olmayacağı" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında biri .... Yapım İşlerini, diğeri ......
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tesbitine ilişkindir.Mahkemeye yöneltilmiş hukuki himaye talebi dava olarak nitelendirilir.Menfi tesbit davası 6100 sayılı HMK’nın 106. maddesinde ifade edilmiştir. Bunun yanında İİK 72. maddesinde icra hukuku açısından özel bir menfi tespit davası türü düzenlenmektedir....
Limited Şirketinin davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı bankaya borcunun bulunmadığı, dava dışı ... tarafından kullanılan krediler kapsamında davalı bankaya temlik edilen çekte keşideci/ ciranta sıfatı bulunduğundan bahisle ipotek teminatı dahilinde olduğu gerekçe gösterilerek ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapılamayacağından davalının çekten kaynaklı alacağının ipotekle teminat altına alınmamış olması nedeniyle davacının, ... 10. İcra Müdürlüğün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Davacı şirketin ... 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu borcunun ipotekle teminat altına alınmamış olması nedeniyle davacının ... 10. İcra Müdürlüğün ......
Limited Şirketinin davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı bankaya borcunun bulunmadığı, dava dışı ... tarafından kullanılan krediler kapsamında davalı bankaya temlik edilen çekte keşideci/ ciranta sıfatı bulunduğundan bahisle ipotek teminatı dahilinde olduğu gerekçe gösterilerek ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapılamayacağından davalının çekten kaynaklı alacağının ipotekle teminat altına alınmamış olması nedeniyle davacının, ... 10. İcra Müdürlüğün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Davacı şirketin ... 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu borcunun ipotekle teminat altına alınmamış olması nedeniyle davacının ... 10. İcra Müdürlüğün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/736 Esas KARAR NO : 2021/424 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan 04/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında ...28.03.2017, ... 19.09.2017, ......
ye karşı açıldığını ve dava konusunun 13.12.2019/... numaralı teminat mektubuna ilişkin davacının borçlu olmadığının tespiti ve mektubun iptal edilmesi taleplerinden ibaret bulunduğunu, dava açıldıktan sonra taraflarınca banka teminat mektubu ile alacağı güvenceye alınanın ... A.Ş. değil, .. Akaryakıt A.Ş. olduğunu fark ettiklerini, ilk derece mahkemesince mektubun tazmin edilme riskine karşılık ... Akaryakıt A.Ş.'ye karşı etkin hukuki himaye kararı verdiğini, bunun üzerine taraflarınca eldeki istinafa konu 13.12.2019/... numaralı teminat mektubu davaya esas olmak üzere ... A.Ş.'ye borçlu olunmadığının ve tespit edilmesi ve mektubun iptal edilmesi talebiyle dava açıldığını ve az yukarıda bahsi geçen dosya ile birleştirme kararının verilmesini talep ettiklerini, İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/654 esas sayılı dosyasının davalısının ... A.Ş. olduğunu, eldeki istinafa konu dava dosyasındaki davalının ise ......
- K A R A R - Davacı vekili, davacı aleyhine davalı tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, icra takibine konu sözleşmelerdeki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda, icra takibine konu edilen 10.11.2008 tarihli kredi sözleşmesindeki müşterek ve müteselsil borçlu davacı ... adına atılı bulunan imzanın davacıya ait olmadığının iddia edildiği, Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/534 esas- 2011/798 karar sayılı ilamında ve gerekse Yalova 2....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı yüklenicinin taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğan edimini ayıplı ifa etmiş olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönmesinden kaynaklı olarak eser bedelinin iadesi ve sözleşmenin geçerliliğine güvenilmesi nedeniyle uğranılan menfi zararının tazminine ilişkin eda davasıdır.Mahkememizce dava konusu eser başında keşif yapılmış keşif sonucu düzenlenen 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile "a-) Taşıyıcı sistemde çelik kullanıldığı, b-) Çelik birleşimlerinde kullanılan somunların boyalı olduğundan elektro galvanizli olup olmadığının tespit edilemediği, c-) Taşıyıcı çelik sistemdeki halihazırdaki boyanın yağlı boya olduğu, dolayısıyla elektrostatik boya olmadığı ve taşıyıcı çelik sistemde önemli ölçüde paslanmaların meydana geldiği, (resim:1,2) d-) Sistemde kullanılan membranın yer yer yırtıldığı ve sonradan onarıldığı, membran kaynak yerlerinde deformasyonların olduğu, (resim:1,2) e-) Mevcut membran sistemin eser sözleşmesinde belirtildiği...
. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kooperatif aidatından ve teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili talebinden ibarettir. Davacılar yüklenici, davalı kooperatif ise iş sahibidir. Davacı yükleniciler vekili, davacıların davalı kooperatifin üyesi olduklarını ve davacıların sahibi olduğu şirketin davalı kooperatifin yaptırmış olduğu inşaatın bir kısım işlerini yaptığını, müvekkillerinin aidat borcunun yapılan işlerden düşüldüğünü, ayrıca iş bedeline mahsuben bir dairenin tapusunun verildiğini, müvekkillerinin daha önce teminat senedi verdiklerini, davalı kooperatifin ihtar çekerek bedel talep ettiğini, borçlu olmadıklarının tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
