İlk Derece Mahkemesince; "Sözleşmenin feshi ve sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebi yönünden ispatlanamayan davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi ve yoksun kalınan kara dayalı maddi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, yüklenicinin iş sahibi tarafından ödenen iş bedelinden daha fazla iş yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6098 Sayılı TBK'nın 470. maddesi, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü; aynı kanunun 471. maddesi, "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davalı yüklenici aleyhine temlik (satış) sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi için ilamsız icra takibi yaptığı, takibin kesinleştiği, yapılan bu icra takibi dikkate alındığında, artık davacının seçimlik hakkını sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesi yönünde kullandığının kabulü gerektiği, bu aşamadan sonra davacının kullanmış olduğu seçimlik haktan dönerek bir diğer seçimlik hak olan tapu iptâl ve tescil talebinde bulunmasının mümkün olmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 13. Tüketici Mahkemesi ve ... 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/963 Esas KARAR NO : 2023/320 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 K. YAZIM TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında, .... tarihli fuara katılım amacıyla sözleşme imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden, davalı ..... A.Ş.; ........
Tüketici Mahkemesi’nce, her ne kadar davacı yapmış olduğu sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemi ile dava açmış ise de dosyada yer alan tapu kaydı sözleşme kapsamında devremülk tapusunu almış olduğunun anlaşıldığı, yapılan sözleşmenin feshi sonucunda herkes sözleşme kapsamında edinmiş olduklarını iade edeceğinden tapu devrinin söz konusu olacağı, HMK'nın 12. maddesine göre taşınmazların aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 2....
Taraflar arasında ... 20-28 Şubat 2021 tarihli katılımcı sözleşmenin imzalandığı ve 34.120,19-TL sözleşme bedelinin ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın fuar tarihlerinin ertelenmesi sebebiyle katılımcı tarafından ödenen bedelin iadesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça katılım sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi talepedilen Kartal .... Noterliği 16/03/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya 18/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 20-28 Şubat 2021 tarihinde fuarın koronavirüs sebebiyle ertelenerek 05-10 Eki m 2021 tarihinde yapıldığı belirtilmiş ise de yeni fuar tarihinin davacı tarafa bildirildiğinin ispatlanamadığı, davalı tarafça taraflar arasında akdedilen ... 20-28 Şubat 2021 tarihli katılımcı sözleşmesinin 2....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava eser sözleşmesinin feshi nedeniyle menfi tespit, fazla ödemenin istirdadı, cezai şart, güncellenen ihale bedeli ile sözleşme bedeli arasındaki farktan ibaret zararın tahsili, birleşen dava eser sözleşmesinin feshi sebebiyle tasfiye hesabının çıkartılarak iadesi gereken ürünlerin aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece “asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne” dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Açılan birden fazla davanın birleşmesi durumunda, her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması ve dava konusu istemlerin hangi davada dava konusu yapılmışsa o davada hüküm altına alınması gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine dair verilen karar davacı tarafından vekâlet ücreti bakımından temyiz edilmiştir. Bir davada taraflar yararına vekâlet ücretine karar verilebilmesi için lehine vekâlet ücretine karar verilen tarafın o davada vekille temsil olunması zorunludur. Vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi yasal olarak mümkün değildir. Somut olayda; davalı tarafın davada vekille temsil olunmadığı halde lehine vekâlet ücretine karar verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacının iş yerinde kullanılmak üzere davalıdan satın aldığı mutfak ürünlerinde üretimden kaynaklı arızalar bulunduğu iddiası ile, ürünlerin ayıpsız misilleri ile değiştirilmesi, sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi veya bedelden indirim yapılması istemine ilişkindir. Vergi dairesi yazı cevabına göre lokanta işletmeciliği yapan davacı bilanço esasına göre defter tutup, birinci sınıf tacirdir. Davacı iş yerinde ihtiyacı olan bir kısım mutfak malzemesini 05/05/2020 tarihinde davalıdan sipariş etmiş, 05/05/2020 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca 05/05/2020 tarihli fatura kapsamındaki ürünler davacıya teslim edilip, iş yerine kurulumu yapılmıştır. Davacımız bu ürünlerden üç kapılı buzdolabında ve pideci buzdolabı kapaklı mermer tablasında malzemenin iyi kullanılmaması nedeni ile kapak arızası ve fritözde rezistans arızası şikayetleri ile davalıya başvurmuştur....
