"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davanın, eser sözleşmesine dayalı yerine getirilen edimin ayıplı olduğundan bahisle, sözleşmenin feshine, ödenen bedelin iadesi ile uğranılan zararın tazmini davası olduğunun mahkemenin kabulünde olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası 3. ve 13. Yüksek Hukuk Daireleri'nin görevsizlik kararları ile Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince; "Sözleşmenin feshi ve sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebi yönünden ispatlanamayan davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davalı yüklenici aleyhine temlik (satış) sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi için ilamsız icra takibi yaptığı, takibin kesinleştiği, yapılan bu icra takibi dikkate alındığında, artık davacının seçimlik hakkını sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesi yönünde kullandığının kabulü gerektiği, bu aşamadan sonra davacının kullanmış olduğu seçimlik haktan dönerek bir diğer seçimlik hak olan tapu iptâl ve tescil talebinde bulunmasının mümkün olmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş sahibi davacı ile ile yüklenici davalı firmanın 13/11/2015 tarihinde yapılan sözleşme ile davalının 50 cm çikolata vitrini, 120 cm soğuk pasta vitrini, 120 cm dönerli pasta kule, 320 cm baklava ve kuru pasta, 150 cm kuru pasta, 200 cm soğuk yaş pasta, 340 cm soğuk sıcak kahvaltı, duvar ahşap kaplama, çizilmez tezgahlar imalatı işini üstlendiğini, iş bedelinin 47.000 Euro olduğunu ve davalıya sözleşme esnasında davacının 10.000 Euro peşin ödeme yaptığını, fakat sipariş edilen imalatın bugüne kadar yapılmadığını ve müvekkiline teslim edilmediğini, edimin ifa edilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından akdin feshi ve ödenen bedelin iadesinin istendiğini, karşı tarafça cevabi ihtarname ile müvekkilinden 10.000 Euro tahsil edildiği, ancak ürünlerin teslim edilmediğinin açıkça ikrar edildiğini ileri sürerek 13/11/2015 tarihli sözleşmenin feshi ile peşin ödenen 10.000 Euro'nun davalıya...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine dair verilen karar davacı tarafından vekâlet ücreti bakımından temyiz edilmiştir. Bir davada taraflar yararına vekâlet ücretine karar verilebilmesi için lehine vekâlet ücretine karar verilen tarafın o davada vekille temsil olunması zorunludur. Vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi yasal olarak mümkün değildir. Somut olayda; davalı tarafın davada vekille temsil olunmadığı halde lehine vekâlet ücretine karar verildiği anlaşılmaktadır....
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ------- alanlarına yapılması öngörülen ----- ilişkin olarak davalı ------- -----yaptırılmak üzere anlaşma sağlandığı, eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı ----davalı tarafından ------ ayıplı olduğu belirterek sözleşmenin feshi ile kalan -----ödenen bedelin iadesini yeniden yapılması sırasında fiyat farkı oluşacak olması nedeniyle oluşacak zararların tazminini talep etmiş; davalı yüklenici ise, ayıpların kullanım hatasından kaynaklandığı ve zeminin uygun olmaması nedeniyle oluştuğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve derecesi ile ayıbın oluşma sebebine yönelikdir. Davadaki talep, ayıp iddiasına dayandırılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacının iş yerinde kullanılmak üzere davalıdan satın aldığı mutfak ürünlerinde üretimden kaynaklı arızalar bulunduğu iddiası ile, ürünlerin ayıpsız misilleri ile değiştirilmesi, sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi veya bedelden indirim yapılması istemine ilişkindir. Vergi dairesi yazı cevabına göre lokanta işletmeciliği yapan davacı bilanço esasına göre defter tutup, birinci sınıf tacirdir. Davacı iş yerinde ihtiyacı olan bir kısım mutfak malzemesini 05/05/2020 tarihinde davalıdan sipariş etmiş, 05/05/2020 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca 05/05/2020 tarihli fatura kapsamındaki ürünler davacıya teslim edilip, iş yerine kurulumu yapılmıştır. Davacımız bu ürünlerden üç kapılı buzdolabında ve pideci buzdolabı kapaklı mermer tablasında malzemenin iyi kullanılmaması nedeni ile kapak arızası ve fritözde rezistans arızası şikayetleri ile davalıya başvurmuştur....
Taraflar arasında ... 20-28 Şubat 2021 tarihli katılımcı sözleşmenin imzalandığı ve 34.120,19-TL sözleşme bedelinin ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın fuar tarihlerinin ertelenmesi sebebiyle katılımcı tarafından ödenen bedelin iadesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça katılım sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi talepedilen Kartal .... Noterliği 16/03/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya 18/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 20-28 Şubat 2021 tarihinde fuarın koronavirüs sebebiyle ertelenerek 05-10 Eki m 2021 tarihinde yapıldığı belirtilmiş ise de yeni fuar tarihinin davacı tarafa bildirildiğinin ispatlanamadığı, davalı tarafça taraflar arasında akdedilen ... 20-28 Şubat 2021 tarihli katılımcı sözleşmesinin 2....
Somut olayda 5846 sayılı Yasada korunan haklardan hiçbirisine dayanılmadan davacı üniversite öğrenci işlerine her türlü yazılım/tasarım çözümlerinin gerçekleştirilmesi, entegrasyon ve bakımı yükümlülükleri içeren ve TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin feshine dayalı ödenen bedelin iadesi isteminde bulunulduğundan uyuşmazlığın TBK'nın 470 ve devamı maddelerindeki hükümler ile sözleşme dikkate alınarak çözümlenmesi ve Asliye Hukuk Mahkemesince davaya devam edilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava eser sözleşmesinin feshi nedeniyle menfi tespit, fazla ödemenin istirdadı, cezai şart, güncellenen ihale bedeli ile sözleşme bedeli arasındaki farktan ibaret zararın tahsili, birleşen dava eser sözleşmesinin feshi sebebiyle tasfiye hesabının çıkartılarak iadesi gereken ürünlerin aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece “asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne” dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Açılan birden fazla davanın birleşmesi durumunda, her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması ve dava konusu istemlerin hangi davada dava konusu yapılmışsa o davada hüküm altına alınması gerekir....
