Davacı iş sahibi tarafından jeneratörlerden bir adedinin sağlıklı çalışmadığı, kabul edilebilecek nitelikte olmadığı iddiası ile aynen ifa, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemiyle bu dava açılmıştır. Taraflar arasındaki 16.09.1996 tarihli ve 27 numaralı sözleşme eser sözleşmesidir. Dava konusu jeneratör bu sözleşme kapsamında düzenlenen 13.11.1998 tarihli 7 numaralı değişiklik emriyle davalı yüklenici şirket tarafından temin edilmiştir. Bu jeneratörün dava dışı ... A.Ş’den temin edilmiş olması ve montajının da dava dışı ... A.Ş tarafından yapılmış olması taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğini etkilemez....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk satış sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin iadesi ve kira bedelinin tazmini talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 12/06/2012 tarihli eser sözleşmesine göre davalının kadastral çalışmalar yapacağını ancak kendisine 12.600 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, davacılar vekili tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak açılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak açıldığına göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme tarafların sıfatına göre Asliye Ticaret Mahkemesidir....
Uyuşmazlık iş bedelinde, eksik yada fazla ödeme olup olmadığı konularında toplanmaktadır. Her ne kadar Dairemizin bozma ilamının 2. bendinde özetle “...sözleşmede işin miktarı 50.000,00 TL olarak ve götürü bedel kararlaştırıldığından sözedilerek ve ayrıca yüklenici karının ödeneceğine dair bir kararlaştırmanın bulunmadığı gözetilerek asıl davanın reddi gerekirken, kısmen kabulü doğru olmamıştır...” gerekçesiyle bozulmuş ise de; davacının iddiaları ve davalının da cevap dilekçesindeki beyanları ve karşı dava ile fazla ödemenin hesaplanma yöntemine göre, yazılı bedelin gerçeği yansıtmadığı anlaşılmış olup, sözleşmenin bedelinin kararlaştırılmadığı tarafların zımnen kabulündedir....
Mahkemece, davacının sözleşmenin feshi ile birlikte müspet zarar niteliğinde olan kira kaybı tazminatını talep edemeyeceği belirtilerek, menfi zarar kapsamında bulunan, 3.100.000.000 TL ödenen satış bedelinin faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmişse de, 2008/2929-8015 davacının dava dilekçesindeki talebi, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 9. maddesinde öngörülen rayiç kira bedeli üzerinden hesaplanacak gecikme tazminatı olup davacının, “sözleşmenin feshi ve ödenen satış bedelinin iadesi” ile ilgili dava dilekçesinde herhangi bir talebi olmadığı gibi, bu hususta yapılmış usulüne uygun bir “ıslah” da bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz amacıyla verilmiş olan ve “bilirkişi raporunda hesaplanan miktara, ödenen bedelin de ilave edilmesi gerektiğine” ilişkin 14.7.2004 tarihli dilekçeyi de, bir ıslah dilekçesi olarak kabul etmek mümkün değildir....
Dava, araç satış sözleşmesi nedeni ile ayıplı maldan kaynaklı sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacının davalı firmadan 49.867,80 TL bedelle Hyundai İ20 2016 model aracı 24/05/2016 tarihinde sıfır olarak satın aldığı, 17/11/2016 tarihinde davacının davalıya ihtarname göndererek aracın tavanındaki lekeler ve boya kalınlığının yüksek olması, kaputta sökülme ve lokal boya olması nedeni ile ödediği bedelin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin feshi sonucu fazla ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve karşı dava, diş tedavisi ve gerekli kron ve kaplamaların yapımıyla ilgili eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, karşı dava ise sözleşmeden dönme nedeniyle menfi zarara ilişkin maddi tazminat, ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı...
Dava dilekçesinde de açıkça bildirdiği üzere, sözleşmenin feshi nedeniyle ödendiği ileri sürülen bedelin iadesi istenmektedir. Ancak mahkemece, davalılara ödendiği iddia edilen ve iadesi iddia edilen alacağın tutarının belirlenmesine yönelik taraf delilleri toplanıp değerlendirilmeden davacı iddiasının doğruluğu kabul edilerek davanın kabulü doğru olmamıştır. Kuşkusuz yükleniciler tarafından yapılan iş, kısmen de olsa iş sahibi davacı tarafından benimsenmiş ise Borçlar Kanunu’nun 61 ve izleyen maddeler hükmü gereğince haksız iktisap kuralları gereğince yüklenici davalıların yaptıkları işin bedelini isteme hakları saklı bulunmaktadır. O halde, mahkemece yapılacak iş; iş sahibi davacı tarafından davalı yüklenicilere ödendiği öne sürülen iş bedeli tutarının belirlenmesine yönelik olarak taraflarca sunulan delillerin toplanarak değerlendirilmesi ve yasal delillerle kanıtlanan tutardaki ödemenin davalılardan tahsiline karar vermekten ibaret olmalıdır....
Somut olayda davacı iş bedeli olarak ödenen 170.000,00 TL'nin iadesi talebinde bulunmuş olup sözleşmeye konu makinaların imâl edildiği, montajının ise yapılmadığı, montajın götürü olarak kararlaştırılan iş bedeline dahil olduğu, bu durumda yapılmayan montaj nedeniyle eksik iş bulunduğu, bu durumda iş bedeli olarak belirlenen miktarın ne kadarlak bölümünün montaj işine ait olduğunun fiziki oran kurularak belirlenmesi ve bu miktar yönünden eksik bırakılan kısım karşılığı olan fazla ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken talebin tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir....
