DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi ve fesihten kaynaklı olarak ödenen damga vergisin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı ...... Makine Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından, 05.09.2019 tarihinde Bakırköy ......İcra Müd. ...... E. Sayılı dosyası ile davalı ....... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava eser sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinden bahisle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davaya konu sözleşmelerin bedelinin tamamının davalıya ödendiği banka kayıtları ile sabit olup; davalı yüklenicinin edimini yerine getirmemesine, iş sahibinin malzeme temin edilmesine ilişkin öncelikli ediminin yerine getirilmemiş olmasının sebebiyet vermiş olması dikkate alındığında, davacının sözleşmeden dönmekte ve sözleşme bedelini talep etmekte haksız olduğunun kabulü doğrudur. Sözleşmenin feshi haksız olsa bile yüklenicinin ancak yaptığı kadar işin bedelinin talep edebileceğinden yapılan işin bedelinin tespiti ile bu miktardan fazla ödenen bedelin davacıya iade edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan 12.12.2012 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, işin eksik ve kusurlu yapılması nedeniyle sözleşmenin feshi ve 3277619 seri nolu 50.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir....
HÜKÜM: 1-a) Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; Davacı tarafından davalıya ödenen ..... TL sözleşme bedeli, ..... tarihli sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan ..... TL menfi zarar tazminatı olmak üzere toplamda .......
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle asıl davada iş sahibince sözleşme kapsamında ödenen bedelin, davalı tarafça yapılan imalat belirlendikten sonra tespit edilip fazla ödenen bedel üzerinden hüküm kurulmasının doğru olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı vekili eser sözlemesine göre davalıya avans ödemesi yapıldığını fakat davalının edimini yerine getirmeyerek ürünleri teslim etmediğini belirterek ödenen bedelin tahsili talep etmiş, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, mahkememizin 28/09/2022 tarihli 7 numaralı celsesinde davalı vekili tarafından sözleşme ve ödeme kabul edilmiş, ancak sözleşme konusu makinenin hazır olduğu ve davacı tarafça teslim alınmadığı, müvekkilinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediği beyan edilmiştir. Davacı iş sahibinin eser sözleşmesine göre davalıya avans ödemesi yaptığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık eser sözlemesi gereği makinenin davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır....
Yine taraflar arasında imzalanan 23.02.2005 tarihli imzası inkar edilmeyen protokol uyarınca da sözleşmenin sadece ... hazır beton için ve 01.03.2005 tarihinden itibaren geçerli olacağı, ... hazır beton tesisi için sözleşme kapsamı dışına çıkartıldığı anlaşılmıştır. Gerek sözleşme hükümleri gerekse anılan protokol birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin 01.03.2005 tarihinde uzadığı ve 28.02.2006 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla artık davacı yüklenicinin bu sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğunun davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Öte yandan taraflar arasında 01.04.2005, 01.12.2007, 02.01.2009, 15.08.2010, 01.03.2011 tarihli başka sözleşmeler de imzalanmış olup, davacının dava konusu sözleşmeden kaynaklı bir borcu olduğu kanıtlanamamıştır. Bu durumda davacılardan ...'ın borçlu olmadığının tespiti ile tahsil olunan bedelin davalıdan alınıp ticari kefil olan davacı ...'...
2 ay sonra aktin tek yanlı ve haksız feshi nedeni ile müvekkilin uğradığı zararın tazmini için tüm hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL zarar tazmininin , davalının elinde bulundurduğu teminat senetlerinin iadesi ile müvekkilinin davalıya verdiği senetlerin tamamının hükümsüzlüğü kararının verilmesine , masraf ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. ... 4....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme kapsamında olan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesinde teklif tarihinden sonra oluşabilecek değiliklerin tekliften ayrı yorumlanacağının belirtildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 22/01/2014 tarihinde imzalandığını, bu tarih itibariyle yasal mevzuat çerçevesinde engelli kullanımına uygun olmasına dair düzenleme bulunmadığını, sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 2 yıl sonra yürürlüğe giren bir düzenlemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin yapılan ek iş bedelini hak ettiğini, davacının teslim tutanaklarında hakkını açıkça saklı tutmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmeye aykırı olarak tahsil edilen fazla bedelin iadesi isteminden ibarettir....
