K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- Davacının maddi tazminat yönelik istinaf talebinin kesinlik nedeniyle reddine, B- Davacının manevi tazminatına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle HMK 353/1- b-2 gereğince karar kaldırılıp, yeniden esas hakkında; 1- Davacının maddi tazminat talebinin reddine, Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulüyle 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 170,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 92,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 77,92TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacıdan peşin alınan 92,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan AAÜT uyarınca 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekille...
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalı veya hak sahiplerinin zarar tutarlarının hesaplanmasında sigortalının kusuru oranında tespit olunan zarardan indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Kusur raporlarının, 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu (4857 sayılı İş Kanunu'nun mülga 77. maddesi) ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat için şimdilik 1.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan alınarak müvekkilimize verilmesine, 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar davanın reddini savunmuştur....
Davacı eş, çocuk ve babanın davalı İron İnşaat şirketine yönelik manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak; olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına ve ölenini kusur durumuna, meydana gelen elem ve ıstırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7- 7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nefaset kurallarına göre ve ayrıca taraflarda zenginleşme aracı oluşturmayacak şekilde manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile eş Sevda için 100.000,00 TL, çocuk Kaan için 70.000,00 TL, baba T4 için 40.000,00 TL, manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir....
Dava, eser sahipliğine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 5846 sayılı FSEK 70/1 maddesi uyarınca 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ancak, eser sahibi olduğu mahkemece de kabul edilen davacının söz ve müziğinin kendisine ait olduğunu iddia ettiği dava konusu eserin albüm halinde piyasaya sürüldüğü nazara alınarak, ihlal olunan manevi haklarının niteliği ve ihlalin süresi ile boyutu itibariyle somut olayın özelliklerine daha uygun düşen bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı miktara hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.04.2016 tarih ve 2015/156-2016/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, fotoğraf sanatçısı olan müvekkilinin, uçak gösteri ve akrobasi yarışması esnasında çektiği eser niteliğindeki fotoğrafın davalı şirkete ait web sitesinde yayınlandığını, fotoğrafın yayınlanırken değiştirilerek kötüleştirildiğini, diğer davalının şirketin yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, rayiç bedelin üç katı tutarında 15.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Yönetim Kurulu'nca 20.9.2006 tarihinde müvekkilinin kitabının ders kitabı olarak bastırılabileceğine karar verildiğini, davalının, 2007 yılında çıkardığı “İnşaat Mühendisliğinde Malzeme Bilgisi” ve 2008 yılında çıkardığı “Yapı Malzemeleri ve Beton” adlı iki kitapta müvekkiline ait kitaptan hukukun izin verdiği sınırların çok üzerinde ve kaynak belirtilmeden yanlış olan kısımlar da dahil olmak üzere birebir alıntılar yaptığını, davalının bu kitapları ders kitabı olarak öğrencilerine zorunlu tutup bundan menfaat temin ettiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin eseri üzerindeki maddi ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak koşuluyla 5846 sayılı Yasa'nın 68/1-2. maddesi uyarınca sözleşme yapılması halinde ödenmesi gereken rayiç bedelin üç katı tutarı olan 9.000,00 TL maddi tazminat ve aynı yasanın 70. maddesi gereğince 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar...
Ticaret Mahkemesince verilen 25.02.2009 gün ve 405-73 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenici kooperatif tarafından kooperatifin eski yöneticileri, inşaatın teknik uygulama sorumlusu ve taşeron şirket aleyhine açılmış olup, davada inşaatın ayıplı yapılması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir. Davalıların sorumluluğu kooperatif eski yöneticileri bakımından Kooperatifler Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu hükümlerinden teknik uygulama sorumlusu bakımından hizmet sözleşmesinden, taşeron şirket bakımından ise eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
