Bilirkişiler 08/05/2018 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "dava konusu uyuşmazlıktaki davacıya ait dava konusu fotoğrafların FSEK mad.4 ve yine 6 anlamında eser olduğu, davacının FSEK mad.11'in birinci fıkrası gereğince dava konusu fotoğrafların eser sahibi olduğu ve işbu davayı açma ehliyetinin bulunduğu, davacının davalı basın ve yayın organlarında yer alan fotoğrafların izin almaksızın kullanılmasının eser sahibinin mali haklarından FSEK 22, 23, 24 ve 25 mad. anlamında çoğaltma ve yayma hakkının ihlali olduğu, davacının davaya konu fotoğrafların 2.baskısında kullanılması için talep edebileceği rayiç bedelin 953,79 TL olduğu, FSEK 68 çerçevesinde bu bedelin 3 katını talep edebileceğinden 2.861,37 TL tazminat talep edebileceği, davacı tarafın manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....
DEĞERLENDİRME: Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış izinsiz kullanıldığı iddia edilen eserlere / marka reklam çekimlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Eser vasfının & Eser sahipliğinin değerlendirilmesi; Yargıtay kararlarına göre, FSEK kapsamındaki uyuşmazlıkta dava konusu fikri ürünün "eser" niteliği taşıyıp taşımadığı resen araştırılmalıdır. FSEK'in 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün "sahibinin hususiyetini taşıması", ikincisi ise "kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması"dır. Doktrinde, bu unsurlardan ilkine "sübjektif unsur" veya "esasa ilişkin şart", ikincisine ise "objektif unsur" veya "şekle ilişkin şart" denilmektedir....
DEĞERLENDİRME: Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış izinsiz kullanıldığı iddia edilen eserlere / marka reklam çekimlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Eser vasfının & Eser sahipliğinin değerlendirilmesi; Yargıtay kararlarına göre, FSEK kapsamındaki uyuşmazlıkta dava konusu fikri ürünün "eser" niteliği taşıyıp taşımadığı resen araştırılmalıdır. FSEK'in 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün "sahibinin hususiyetini taşıması", ikincisi ise "kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması"dır. Doktrinde, bu unsurlardan ilkine "sübjektif unsur" veya "esasa ilişkin şart", ikincisine ise "objektif unsur" veya "şekle ilişkin şart" denilmektedir....
DEĞERLENDİRME: Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış izinsiz kullanıldığı iddia edilen eserlere / marka reklam çekimlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Eser vasfının & Eser sahipliğinin değerlendirilmesi; Yargıtay kararlarına göre, FSEK kapsamındaki uyuşmazlıkta dava konusu fikri ürünün "eser" niteliği taşıyıp taşımadığı resen araştırılmalıdır. FSEK'in 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün "sahibinin hususiyetini taşıması", ikincisi ise "kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması"dır. Doktrinde, bu unsurlardan ilkine "sübjektif unsur" veya "esasa ilişkin şart", ikincisine ise "objektif unsur" veya "şekle ilişkin şart" denilmektedir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/104 KARAR NO : 2023/96 DAVA : FSEK - MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememize tevzi edilen FSEK - Maddi ve Manevi Tazminat dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, müvekkilinin FSEK kapsamındaki mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğini, öncelikle bu davanın ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkillerinin intihalden kaynaklı mali ve manevi haklarının ihlali sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL maddi tazminatın fazlası bilirkişi raporuyla tespit edilmek üzere ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 3.ASHM'nin......
Dava, davalının, davacıya ait "..." isimli sinema filminden kaynaklanan mali ve manevi haklarının davalı yana ait "..." filmi ile ihlal edilip edilmediği, haksız rekabetin bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise miktarı talebine yöneliktir. Dosyanın 09/09/2022 tarihli duruşmasında davalı asıl, açılan davayı kabul ettiğini, davacı yan ile anlaştığını ve kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, davacı vekili de, davalı ile yaptıkları görüşme neticesinde davadaki tüm talepler yönünden davanın, davalı yanca kabul edilmesi yönünde sulh sağladıklarını ve buna göre buna göre davaya konu "..." isimli filmin "..." ismi ile gösteriminin engellenmesi ve men edilmesi haksız rekabetin bu şekilde meni tüm cd ve afişlere el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, 10.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla, HMK 308....
Davacı vekili rapora itirazında, manevi tazminat talebi ile ilgili kanaatin yanlış olduğunu ayrıca hesaplanan maddi tazminat bedellerinin düşük olduğunu iddia etmiştir. Davalı ... vekili rapora itirazında, maddi tazminat talebi ile ilgili rapordaki kanaatlerin hatalı olduğunu iddia etmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasından ibarettir.----- 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki---açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çekmiş olduğu fiziksel acının ve yaşamış olduğu ruhsal ve psikolojik çöküntünün karşılığı düşünüldüğünde manevi tazminat miktarının düşük belirlendiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tıbbi müdahalelerde davalının kusurunun bulunmadığı, manevi tazminat miktarının yüksek belirlendiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanununun 56 ncı maddesi, Yargıtay 4/2/1959 tarih ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU :Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Hakların İhlali Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
