Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu kapsamda; Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...İtirazın iptali davası ancak takip konusu alacağa ilişkin olarak yapılan itirazlara karşı açılabilir. Bu tür davalarda yetki genel hükümlere göre belirlenmektedir. Borçlu takibe vaki itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik bu itirazı karara bağlayacaktır. İtirazın iptali davasının koşullarından (dava şartı) biri de; itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmasıdır. İtirazın iptali davası takip dolayısıyla icra hukukunun kendine özgü kuralları ile sıkı sıkıya bağlı kendine has bir dava türüdür, bu nedenle bu şekilde açılan davayı alacak davasına dönüştürerek sonuçlandırmak mümkün değildir. İtirazın iptali davalarında davalı (borçlu) icra dosyasına itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse, açıklandığı üzere öncelikle bu yetki itirazı çözülecektir....
İcra Dairesi 2022/3309 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borcun varlığına haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf; davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...İtirazın iptali davası ancak takip konusu alacağa ilişkin olarak yapılan itirazlara karşı açılabilir. Bu tür davalarda yetki genel hükümlere göre belirlenmektedir. Borçlu takibe vaki itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik bu itirazı karara bağlayacaktır. İtirazın iptali davasının koşullarından (dava şartı) biri de; itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmasıdır....
Turizm ve Seyahat şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği ve taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yüklediği bir sözleşmedir. Yüklenicinin edimi, eseri fen ve sözleşmeye, sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin edimi de teslim olunan eserin bedelini ödemektir. Somut olayda; araçlar tamir için davalı ... Futbol A.Ş tarafından davacı şirkete bırakılmış olup; tamir bedeli davacı ile davalı ... Futbol A.Ş arasındaki mail yazışmaları ile belirlenmiştir. Davacı tarafından düzenlenen tamir bedeline ait fatura davalı ... Futbol A.Ş tarafından kabul edilerek, kayıtlara intikal ettirilmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı, avans yapıldığı iddia edilen ödemenin işin yapılmaması sebebiyle iadesini sağlamaya yönelik iş sahibi tarafından başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faiziyle birlikte toplam 27.125,00- TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında eser yapılmasına ilişkin anlaşma olduğu, iş sahibi tarafından toplam 25.000,00.-TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının bir kısım imalata başlayıp başlamadığı, kalan işin yapılmamasında kusurun kime ait olduğu, mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
GEREKÇE; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. Davacı, oto cam servisi olduğunu ve davacıya ait ... plakalı aracın camını onardığını ve iş bedelinin ödenmediğini beyanla, iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden ... plakalı aracın araç takyidat bilgisi alınmış olup aracın hususi amaçla sicile kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin hükmün kaldırılması kararından sonra ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "..dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ile aralarında var olduğunu iddia ettiği ve davalının inkar ettiği eser sözleşmesi kapsamında mimari proje işi yaptığını, iş nedeniyle fatura düzenlediğini belirterek faturaya dayalı Kulu İcra Dairesinde ilamsız takip başlatmış, davalı iş sahibi vekilinin takibe konu borca itirazı üzerine takip durmuş ve eldeki itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Davalı vekili, usulüne uygun olarak mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme düzenlenmiş ve genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ifade edilmiştir....
Cadde no: 10 Temelli Sincan/... adresindeki çatı kaplama işi ifa edildiğini, söz konusu işe ilişkin alacakların tahsili için davalı tarafından ... (...) 1 İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 176.899,04 TL asıl alacak üzerinden müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine borca ve Tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturalardan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, takibe konu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturaların bedelleri taraflar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık; takibe konu faturaların bedelinin ödenip ödenmediği veya davalının takas- mahsup edebileceği alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Cevap dilekçesinde davalı; mahkememizin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve eser sözleşmesinden kaynaklı davada, davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle takas def'inde bulunduğunu savunmaktadır....
Davalı davaya cevap vermemiş, takibe itirazında davacı diş hekimi ile dişlerinin yapımı konusunda anlaştığını, 3.450 TL.tutarında borcu ödediğini, ancak tedaviden memnun kalmadığı için tedaviyi bıraktığını beyan etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Uyuşmazlık, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Somut olayda; yanlar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davalı, taraflar arasındaki akti ilişkiyi inkar etmemiştir. İbraz olunan faturalar alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli değildir. BK 366.maddesine göre "Evvelce kararlaştırılmamış veya takribi bir surette kararlaştırılmış olan bedel yapılan şeyin kıymetine ve müteahhidin masrafına göre tayin edilir." denilmektedir....
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 06.04.2023 tarihli raporda; davanın, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan, davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden olan alacaklarının tahsili için açılan ilamsız takibe davalının itirazı nedeniyle açılmış olan itirazın iptali davası olduğu, sözleşme dışı yapılan imalatların bedelinin iş sahibinden tahsil edilmesinin Vekaletsiz İş Görme hükümlerine göre mümkün olduğu, bu işlerle ilgili talep edilen fiyatların yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine uygun olduğu, işin teslim edildiği, işlerle ilgili ödenmiş olan tutarlarla ilgili ihtilafın bulunmadığı, davacının icra takibine konu ettiği görülen 230.920 TL alacak tutarının uygun olduğu, ancak; davacı yüklenicinin 13.04.2020 tarihinde tamamlaması gereken işi 22.05.2020 tarihinde bitirdiğinin kabulü gerekeceği ve 21.02.2020 tarihli sözleşmeye göre; günlük 1.000 TL hesabıyla 13.04.2020-22.05.2020 arası gecikme cezası: 39 gün x 1.000,00 = 39.000,00 TL cezai şart bedelinin davacının alacağından...
