Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davada tarafların tacir olduğunu, ticari işletmeyi ilgilendiren iş ve fiillerin TTK nun 4.5. Ve 21. Maddeleri gereği ticari iş kabul edildiğinden, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; iş yeri kira sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali talebidir. Dava dilekçesinde 10/03/2021 tarihli yazılı kira sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenen depozito ile kullanılmayan süreye ait kira bedelinin iadesi için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebi olup uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin ve sözleşmeden kaynaklı ve eksik yapılan işlerin olmadığını, davacının iddiasının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, icra takibine konulmuş senetler ile davacının iddia etmiş olduğu eser sözleşmesi ile bağlantı kurmasının da doğru olmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş, aşamalarda bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisini kabul etmiş ancak kambiyo senetlerinin eser sözleşmesinden kaynaklanmadığını ve eksik denilen işlerin iş sahibinin isteğiyle olduğuna yönelik beyanda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasında 130.000,00 TL götürü bedelle eser sözleşmesi akdedilmiş olup davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye sözleşme bedelinin 85.000,00 TL'si yönünden takibe dayanak bonoların verildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin ve sözleşmeden kaynaklı ve eksik yapılan işlerin olmadığını, davacının iddiasının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, icra takibine konulmuş senetler ile davacının iddia etmiş olduğu eser sözleşmesi ile bağlantı kurmasının da doğru olmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş, aşamalarda bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisini kabul etmiş ancak kambiyo senetlerinin eser sözleşmesinden kaynaklanmadığını ve eksik denilen işlerin iş sahibinin isteğiyle olduğuna yönelik beyanda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasında 130.000,00 TL götürü bedelle eser sözleşmesi akdedilmiş olup davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye sözleşme bedelinin 85.000,00 TL'si yönünden takibe dayanak bonoların verildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır....
Taraflar, iş bedelinin miktarı konusunda da anlaşamamaktadırlar. Yargıtay’ın yerleşik içtihat ve uygulamalara göre eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı ihtilafsız olması ve tarafların iş bedelinin miktarı konusunda anlaşamamaları halinde, gerçekleştirilen imalât bedelinin 6088 sayılı Türk Borçlar Kanunu 481. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçleri ile tespit ve hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerçekleştirilen imalât bedeli bu yönteme göre değil sunulan ve taraf imzalarını taşımayan imalât listesi ve fiyatlara göre hesaplamıştır....
Uyuşmazlığın, .... asfalt kaplama yol yapım işi sözleşmesinden doğan fiyat farkının hesaplatılarak iş bitim tarihi olan 5.7.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, eser sözleşmesinden kaynaklı bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Onbeşinci Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. bendinde “...eser sözleşmesinden kaynaklanan ....hüküm ve kararlar ” belirtildiğinden ve konunun yol yapım işi olan eser sözleşmesini ilgilendirdiğinden, dosyanın .... Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup "davalının feshettiği sözleşmenin feshinin iptâli, iş bitirme süresinin uzaması nedeniyle verilen gecikme cezalarının kaldırılması, teminat mektubunun iadesi" taleplerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada talep edilen "iş bitirme süresinin uzaması nedeniyle verilen cezaların kaldırılması" talebi, bu cezalar sebebiyle borçlu bulunulmadığının tesbiti niteliğindedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme düzenleme---- tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın ayıp ihbar süresinde açılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede malzemenin cinsine ilişkin herhangi bir madde bulunmadığını,--- alanının mevcut zeminlerinin sağlıklı uygulama yapmaya uygun olmadığını, davacının talebi üzerine işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, delil tespitinden haberdar edilmediklerini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ayıplı ifası nedeniyle akdin feshi ile bedelin iadesi, aksi halde bedelde indirim yapılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemece, dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak, yapılan işin bedelinin tahsiline ilişkin uyuşmazlık şeklinde nitelendirilip bu yönde uygulama yapıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşbu davada davacı yüklenicinin talebi eser sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı talebi olup, TBK madde 147 ve 478. Maddeleri gereği 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımı başlangıcı da TBK madde 149 hükmüne göre alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başlayacaktır. Taraflar arasındaki sözleşmede ücret alacağının anahtar teslim götürü ücret olduğu ancak ödenme tarihinin vade olarak belirtilmediği anlaşılmış olmakla, TBK madde 479 hükmü gereği zamanaşımı süresinin başlangıcı alacağın muaccel olduğu tarih olarak kanunun kabul ettiği eserin teslim tarihi olup, asıl dava olan ... Esas sayılı dosya arasına celbedilen kayıt ve belgeler ile bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere davacı tarafça iş eksiksiz olarak teslim edilmemiş ve davacı tarafça 03/03/2016 tarihinde iş terk edilmiş ve bu terkin davalının kusurundan kaynaklandığına dair davalı şirkete 25/04/2016 tarihli ihtarname gönderilmiştir. Mahkememizin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı davacı kurumun pantolon tedariki için açılan ihalenin feshi nedeniyle iki ihale arasındaki zarar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
