"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemece, dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak, yapılan işin bedelinin tahsiline ilişkin uyuşmazlık şeklinde nitelendirilip bu yönde uygulama yapıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşleri işleri götürü iş usulüne göre üslendiğini, müvekkilinin üstlendiği işi bitirdiğini ve teslim ettiğini, ancak yapığı iş betelinin bir kısım alacağını alamadığını,alacaklarının ödenmesi konusunda davalı şirkete Noter kanalı ile ihtar gönderdiğini, ihtara rağmen alacaklarının ödenmediğini beyan ederek, müvekkilinin yaptığı işin bedelinin ödenmeyen bir kısmının şimdilik 50.000,00TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı tarafından davalı müvekkili şirkete karşı Eser Sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan kısmi davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde davacı vekilinin talebinin dayanağı, neye ilişkin olduğu, hangi kalem iş için hangi miktarın talep edildiği gibi zorunlu ve yargılamayı sürdürmeye yarayacak hususları içermediğini, açılan işbu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmişir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa sebebi ile sözleşmenin feshi, iş bedelinin iadesi ve üretim kaybı alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemenin yetkisizliğe dair verdiği karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda HUMK’nın 9. maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği gibi, aynı Kanunun 10. maddesine göre akdin ifa yeri ya da 22. madde gereğince yazılı sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde de dava açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı davacı kurumun pantolon tedariki için açılan ihalenin feshi nedeniyle iki ihale arasındaki zarar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2013/296-2014/486 Uyuşmazlık ve hüküm; davalılar tarafından davacı aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılan dosyada verilen hükmün Yargıtay15.Hukuk Dairesince bozulması nedeniyle bozmaya konu ilam gereğince yapılan ödemelerinin iadesi istemine ilişkin olup, Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çekişme, eserin meydana getirilip getirilmediği, bu eser sebebiyle davacının davalıya bir ödeme yapıp yapmadığı, yapılmışsa bunun tümüyle veya kısmen iadesi gerekip gerekmediği hususundadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda; eserin sözleşmeye, fen ve amacına uygun meydana getirildiğini ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine düşer. Davacı iş sahibi, eser bedeli olarak davalı yükleniciye 5.000,00 TL ödeme yaptığını iddia ettiğine göre bunu yöntemine uygun kanıtlama yükü davacıdadır. HUMK’nun 288.maddesi gereğince, miktar itibariyle tanık sözleriyle kanıtlanma olanağı bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır....
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalılar vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalılar vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili, davalı ...- Teknik Ak Anşaat Yapı Ltd....
İcra Dairesinin 2018/5075 esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının davasını faturalardan kaynaklı eser sözleşmesine dayandırdığı, davalının ise faturalara konu ticari ilişkinin eser sözleşmesinden değil barter sözleşmesinden kaynaklı olduğunu iddia ettiği, bu nedenle öncelikle davacının dayanak belgelerinin incelenmesinin gerektiği, davacı takibe konu faturaların haricinde davalı ile başka ticari ilişkilerinin de bulunduğunu bildirdiği, buna dair dosyamıza teklif ve sözleşme formlarının sunulduğu ve taraf defterleri üzerinde incelemelerin yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli raporda tarafların 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin incelendiği, taraf defterlerinde sadece takibe ve davaya konu faturaların kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça takibe ve davaya konu faturaların dışında davalıyla ticari ilişki içinde olduğuna dair bir delili dosyamıza sunmadığı...
Borçlar Kanununun 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2012 yılında aile konutunun iç tavanlarının yapılması konusunda anlaştıklarını, Kasım ayı içinde anlaşma sağlanan hizmetin gerçekleştiğini, hizmetin kabul edilerek davalı tarafa hizmet bedelinin eksiksiz şekilde ödendiğini, yapılan işin gizli ayıplı olması sebebiyle 03/10/2013 tarihinde salonun asma tavanlarının çöktüğünü çökme sonucu dilekçede belirtilen eşyaların zarar gördüğünü kullanılamaz hale geldiğini, davalı taraf ile görüşülerek bedel iadesi ve zararın giderilmesi hususunda şifaen anlaşma sağlandığını, davalının sürekli oyalama yolu ile bedel iadesi ve zararın tazminine ilişkin anlaşmaya uymadığını, yapılan işin ayıplı olması sebebiyle 18.000,00.-TL iş ve hizmet bedelinin 1.000,00....
