WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Eser sözleşmesinden kaynaklı bedelinin tahsili talebi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....

    İnşaat Mühendisi Bilirkişisi Raporunun Sonuç Kısmı: " Dosya kapsamında ve mahallinde yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; Ortak Alandaki Eksik İş Bedelinin : 4.000 TL Ortak Alandaki Açık Ayıplı İş Bedelinin : 14.500 TL Eksik/Ayıplı İş Oranının : %04,59 Yapılan bedelinin 376.583,27 TL +KDV (KDV'li bedelin 444.368,26 TL) olarak tespit edildiği,İş bu rapor takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere saygıyla sunulur." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bedelinin tahsili amacına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının ticaret sicil müdürlüğünde kaydı olduğu anlaşılmakla; davacının tacir ve davanın da nisbi ticari dava olduğu anlaşılmış ve yargılamaya görevli olan mahkememizde devam edilmiştir.Taraflar arasında yazılı eser sözlemesinin akdedildiği ve sözleşme suretinin mahkememize sunulduğu görülmektedir....

      Davacı yüklenici, davalı sahibidir. Taraflar arasında Aktif Çinko tesisi kurulmasına ilişkin sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu çekişmesizdir. Buna karşılık bedelinin ihtilaflı olduğu ortadadır. Davacı; kararlaştırılan sözlü anlaşma gereği edimlerini ifa ettiğini beyanla bakiye bedelinin tahsilini talep etmiş, Davalı ise; davanın reddini savunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında aktif çinko tesisi kurulmasına ilişkin sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunun sabit olduğu, bedelinin ihtilaflı olduğu, dairemizce kaldırma kararı sonrasında mahkemece aldırılan hükme dayanak bilirkişi raporu uyarınca santrifüj sıkma makinesinin davacının edimleri arasında yer aldığı, davacının işin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre imalat bedelinin 546.434,99 TL olduğu, santrifüj sıkma makinesinin kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olduğu, bu nedenle mevcut haliyle hurda bedelinin 4.000 TL olduğu, eksik ayıplı işler bedelinin 123.015,00....

        Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedeli ile sözleşme dışı fazla imalat bedelinin tahsili ve sözleşme kapsamında verilen teminat çeklerinin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....

          Uyuşmazlığın, .... asfalt kaplama yol yapım işi sözleşmesinden doğan fiyat farkının hesaplatılarak bitim tarihi olan 5.7.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, eser sözleşmesinden kaynaklı bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Onbeşinci Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. bendinde “...eser sözleşmesinden kaynaklanan ....hüküm ve kararlar ” belirtildiğinden ve konunun yol yapım işi olan eser sözleşmesini ilgilendirdiğinden, dosyanın .... Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın ......

            DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp ve eksik nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki 08.05.2019 tarihli sözleşmenin konusunun davacıya ait işyerine ilave kompozit panel kaplama, cam silikonlu cephe, çelik çatı ve sandviç panel işleri yapımı olduğu, bedelinin KDV dahil 180.000 TL olarak kararlaştırıldığı, davacı sahibi vekilinin dava dilekçesinde 138.000 TL ödeme yapıldığını beyan ettiği görülmüştür. İş bedeli KDV dahil 180.000 TL olarak belirlendiğinden, taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 480. maddesinde ifade edilen götürü bedelli eser sözleşmesi bulunmaktadır. Dosya kapsamında bedelinin tamamının ödenmediği, 138.000 TL’sinin ödendiği anlaşılmaktadır....

              Davacı sahibi ile davalı usta, tek katlı müstakil evin yapımı hususunda 85.000,00 TL'ye anlaştıkları, adi sözleşmeyle yazılı hale getirdikleri, sahibinin 77.000,00 TL ödemesine rağmen davalı yüklenicinin işini bitirmediğinden bahisle fazla ödediği paranın iadesi için bu davayı açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yapılan bedelinin 48.620,00 TL olarak belirlendiği, buna göre de işi yüklenici tamamlamadığından fazla ödenen 28.380,00 TL'nin iadesi için mahkemece karar verilmiştir....

              Davacı sahibi ile davalı usta, tek katlı müstakil evin yapımı hususunda 85.000,00 TL'ye anlaştıkları, adi sözleşmeyle yazılı hale getirdikleri, sahibinin 77.000,00 TL ödemesine rağmen davalı yüklenicinin işini bitirmediğinden bahisle fazla ödediği paranın iadesi için bu davayı açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yapılan bedelinin 48.620,00 TL olarak belirlendiği, buna göre de işi yüklenici tamamlamadığından fazla ödenen 28.380,00 TL'nin iadesi için mahkemece karar verilmiştir....

              Oysa, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacak davasında yetkili mahkemenin tayininde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir." şeklindedir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar, HMK'nın 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de (özel yetkili mahkemede) açılabilir. Yine taraflar arasında yetki sözleşmesinin yapılmış ise tarafların tacir olması halinde sözleşmede belirlenen mahkemede dava açılabilir....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/774 Esas, 2022/573 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemi olduğu anlaşılmıştır.. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk dairesinin Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine verdiği onama kararı uyarınca uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasından kaynaklanmamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

                  UYAP Entegrasyonu