DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kuyumculuk yazılımına ilişkin programın yapılması istemine yönelik eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebi HÜKÜM : Kararın kaldırılması - Gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkemece aldırılan 11.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacıya yapılan işlerin tedavinin gerçekleştiği tarih itibariyle değeri 623,49 TL olarak tespit edilmiş olup, söz konusu tutarın ödenen 2.000,00 TL’den mahsup edilerek bakiye bedelin davacı alacağı olarak hesaplanıp davalıdan tahsili gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı fiili kullanıcı olunmadığından bahisle tüketime dayalı tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyeti davacı bankaya ait olan taşınmazın elektrik aboneliği davacı banka adına oluşturulduktan sonra, taşınmazın davacı banka tarafından dava dışı üçüncü kişiye tapuda devir işlemi gerçekleştirildikten sonra tahahkuk edecek elektrik borcundan davacı bankanın sorumlu olup olmadığı, takip aşamasında ödenen bedelin istirdadına ilişkin talebe yönelik davanın İİK.'nun 72/7. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının ödenen bedelin istirdadını talep edip edemeyeceğine ilişkindir. Diyarbakır İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı DEPSAŞ tarafından davacı banka aleyhine "........
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödenen iş bedelinin istirdadı, icra dosyasına mükerrer olarak yapılan ödemenin geri verilmesi ve sözleşmenin feshi nedeniyle işin başkasına yaptırılmasından oluşan zararın tahsili istemlerine ilişkindir....
Noterliği üzerinden, üründeki ayıplar da belirtilerek ürünün iadesi ve ödenen bedelin de taraflarına ödenmesi ihtar edildiği, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmakta haklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı fazla ödenen iş bedelinin iadesi, birleşen dava ise bakiye iş bedeli talebine ilişkindir. Taraflar arasında davacının evinin tadilat işlerinin yapılması konusunda sözlü olarak eser sözleşmesi yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur....
Eser sözleşmelerinde kural olarak, bedelin ödendiğini kanıtlamak iş sahibine, işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye aittir. Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davalı yükleniciye ait olduğu gözetilerek davacı iş sahibinin dikilmeyen deri ceket ve montlar nedeniyle fazla ödediği iş bedeli ve bunun sonucunda ödenmeyen borç miktarının saptanarak davalı ...’in sıfatı olup olmadığı da tartışılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eser sözleşmesi nedeniyle tazminat davası olmadığı halde yanlış değerlendirme ile, yüklenicinin temerrüde düşürülmediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıdan geri verilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1013 Esas KARAR NO : 2021/504 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı şirketten ---------- üzere ----------- ödendiğini,----- ---- ayıplı olduğunu, iddia ederek ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı malın bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında çekişmesiz bulunan eser sözleşmesinden kaynaklanan; menfi tesbit ve istirdat talebine ilişkin olup, davacı; davalı tarafından 451.173,00 TL bedelli iş nedeniyle 477.173,00 TL ödendiği iddia edilerek, fazla ödenen 16.600,00 TL'nin iadesi için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini ve ödemek zorunda kaldığı 36.040,00 TL bedelin istirdadını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine dair ilk hüküm, Dairemizce; 9.400,00 ve 7.200,00 TL'lik fazla ödemelerin kanıtlanamadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü gerektiğinden bozulmuş, karar düzeltme talebi üzerine 9.400,00 TL'lik EFT yönünden ödeme belgelerinin yeniden incelenmesine işaret edilmiştir...
