şeklinde olduğunu, davacının ---- konu etmiş olduğu -------- yazılı olduğunu, ---- ------gereğince taraflar arasında yetkili sözleşmesi yapıldığını, davacı yanın davaya konu alacağın fatura alacağı olduğundan bahisle ------ yetkili olduğu iddiası mesnetsiz olup faturaya bağlanan alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup eser sözleşmesinde yetki sözleşmesi yapıldığından ---- yetkili olduğunu--- --- sözleşmesinde işverenin ---- davacı ---- olduğunu, sözleşme konusunun ----- -------------- sabit olduğunu, davacı tarafından faturaya bağlanmış sözleşmeden doğan alacağı sözleşmenin tarafı olan dava dışı -----talep edilebileceğini, davacının müvekkil şirket lehine yapmış olduğu bir eser veya münakit herhangi bir eser sözleşmesi bulunmadığını, işbu sebeple husumet itirazında bulunduğunu, davacı yanın dava dışı ------- münakit eser sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasını faturaya bağlayarak kanunu dolanmakta ve müvekkil şirket aleyhine yasal takibe giriştiğini, davacı tarafından takibe...
Asıl davada; davacı yüklenici, davalı ile yapılan 30.07.2010 tarihli sözleşme uyarınca takribi iş bedelinin 273.920,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, bedelin % 20'sinin peşin, geri kalanının ise yapılan işin metrajına göre ve hak ediş usulü ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin bir kısım işi yapmadığı halde faturalandırdığını bu nedenle fazla ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taşeron, davacının eksik iş iddiasının aksine taraflarınca fazla iş yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir Birleşen davada; davacı taşeron, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici davacının kararlaştırılandan daha az iş yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı fiili kullanıcı olunmadığından bahisle tüketime dayalı tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyeti davacı bankaya ait olan taşınmazın elektrik aboneliği davacı banka adına oluşturulduktan sonra, taşınmazın davacı banka tarafından dava dışı üçüncü kişiye tapuda devir işlemi gerçekleştirildikten sonra tahahkuk edecek elektrik borcundan davacı bankanın sorumlu olup olmadığı, takip aşamasında ödenen bedelin istirdadına ilişkin talebe yönelik davanın İİK.'nun 72/7. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının ödenen bedelin istirdadını talep edip edemeyeceğine ilişkindir. Diyarbakır İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı DEPSAŞ tarafından davacı banka aleyhine "........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kuyumculuk yazılımına ilişkin programın yapılması istemine yönelik eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
Mahkemece aldırılan 11.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacıya yapılan işlerin tedavinin gerçekleştiği tarih itibariyle değeri 623,49 TL olarak tespit edilmiş olup, söz konusu tutarın ödenen 2.000,00 TL’den mahsup edilerek bakiye bedelin davacı alacağı olarak hesaplanıp davalıdan tahsili gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödenen iş bedelinin istirdadı, icra dosyasına mükerrer olarak yapılan ödemenin geri verilmesi ve sözleşmenin feshi nedeniyle işin başkasına yaptırılmasından oluşan zararın tahsili istemlerine ilişkindir....
Noterliği üzerinden, üründeki ayıplar da belirtilerek ürünün iadesi ve ödenen bedelin de taraflarına ödenmesi ihtar edildiği, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmakta haklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Eser sözleşmelerinde kural olarak, bedelin ödendiğini kanıtlamak iş sahibine, işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye aittir. Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davalı yükleniciye ait olduğu gözetilerek davacı iş sahibinin dikilmeyen deri ceket ve montlar nedeniyle fazla ödediği iş bedeli ve bunun sonucunda ödenmeyen borç miktarının saptanarak davalı ...’in sıfatı olup olmadığı da tartışılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eser sözleşmesi nedeniyle tazminat davası olmadığı halde yanlış değerlendirme ile, yüklenicinin temerrüde düşürülmediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıdan geri verilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı fazla ödenen iş bedelinin iadesi, birleşen dava ise bakiye iş bedeli talebine ilişkindir. Taraflar arasında davacının evinin tadilat işlerinin yapılması konusunda sözlü olarak eser sözleşmesi yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. Sayılı dosyasında takibin devamına karar verilmesini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu dikkate alınarak en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Mahkememizin işbu 2022/1116 Esas sayılı dosyasının eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi olduğu, Bursa 3....
