ifa etmediğini, ifa edilen kısmın ise yanlış ifa edildiğini, 12/07/2021 tarihine kadar hazır edilip tamamlanması gerekirken davalının üzerine düşen edimi eksik ve yanlış olarak yerine getirdiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi sebebiyle müvekkili tarafından ... 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/623 Esas KARAR NO : 2023/682 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı yüklenicilerden oluşan adi ortaklık arasında 31.03.2014 tarihli ......
olduğu, binanın drenaj sisteminin kusurlu olduğu, dairelerde eksik ve ayıplı ifaların bulunduğu, ortak alanlardaki toplam ayıplı eksik ifa bedelinin 65,550,00 TL olduğu, 1,5,8,9,12 nolu dairelerde toplam 7.278,00 TL eksik ve ayıplı ifanın bulunduğu, taşınmazda davacılarla birlikte davalıya ait ayrı ayrı bağımsız bölümlerin bulunduğu, buna göre davacıların taşınmazdaki hisselerine göre tazminat haklarının bulunduğu, davacılar T2 T3 T1 T4 ve Hamdi Saltık'ın taşınmazın tamamındaki pay oranlarının 1/14 olduğu, ortak alanlardaki toplam ayıplı ifadan kaynaklı tazminat taleplerinin ancak pay oranları dikkate alındığında ayrı ayrı 4.682,14 TL olduğu, 1 nolu ters dubleksteki ayıplı ifa ve su basmasından kaynaklı zararın 5.243,00 TL olduğu, 5 nolu dairedeki ayıplı ifa bedelinin 470,00 TL olduğu, 8 nolu dairede ayıplı ifadan kaynaklı bedelin 360,00 TL olduğu, 9 nolu dairede ayıplı ifadan kaynaklı bedelin 360,00 TL olduğu ve 12 nolu dairede ayıplı ifadan kaynaklı bedelin 845,00 TL olduğu anlaşılmakla...
Cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, ayıplı ifa, bildirim külfetinin yerine getirilmiş olduğu ve zarara ilişkin ispat yükü davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın sözleşme bedeline dair ödemeyi vaktinde yapmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, yukarıda açıklanan nedenle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekil ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; Bursa 14. İcra Dairesi'ne, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı iş sahibinin yükleniciden tazminat istemine ilişkindir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın manevi tazminat talebi yönünden reddine, maddi tazminat talebi yönünden kabulüne karar dair kararı hükmedilen maddi tazminat nedeniyle davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme tarihine göre uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 355 vd. maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden doğmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir....
Davacının iddiası, taşınmazın ayıplı yapıldığı, iskanının alınmadığı ve zamanında teslim edilmediği, bu bakımdan sözleşmede kararlaştırılan kira kaybından kaynaklı cezai şart tazminatının ve ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararların ödenmesi gerektiği yönündedir. Davalının iddiası ise taşınmazın ayıplı olmadığı, mücbir sebepler nedeniyle gecikme yaşandığı yönündedir. Taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve çözüme kavuşturulması gereken temel problem; yapılan işin ayıplı olup olmadığı ve mücbir sebebin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı, davacının talep ettiği taşınmazın yapılması ve teslimi işini belirli bir ücret karşılığında, bağımsız olarak üstlendiğinden taraflar arasındaki sözleşme, istisna sözleşmesidir (TBK. m. 470). Davacı taraf, davalının üstlenmiş olduğu işleri tam ve gereği gibi zamanında yerine getirmediğini iddia etmekte cezai şart tazminatı ve uğradığı zararları talep etmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2023/465 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile yüklenici olan davalı arasında 11/08/2020 tarihli ...kodlu "Yüklenici Sözleşmesi" akdedildiğini ve davalının İstanbul İli, ... ilçesi, ... Mahallesinde ve ... Ada 2 Parsel yapılan ... ......
İşbu bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmış olup bu nedenlerle davacının maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise manevi yönden bir zarara uğradığına ilişkin delil bulunmadığından ispatlanamayan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği kanısına varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçelerle davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 9.499,00-TL’si dava konusu makine ücreti, 6.100,00-TL’si dava dışı 3. kişiye ödenen tutar olmak üzere toplam 15.599,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, davacının manevi tazminat davasının manevi yönden gördüğü zararı ispatlayamadığından REDDİNE karar verilmiştir....
İşbu bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmış olup bu nedenlerle davacının maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise manevi yönden bir zarara uğradığına ilişkin delil bulunmadığından ispatlanamayan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği kanısına varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçelerle davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 9.499,00- TL’si dava konusu makine ücreti, 6.100,00- TL’si dava dışı 3. kişiye ödenen tutar olmak üzere toplam 15.599,00- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, davacının manevi tazminat davasının manevi yönden gördüğü zararı ispatlayamadığından REDDİNE karar verilmiştir....
Bölümünde belirtilen 24 adet işten kaynaklanan ve dava dilekçesinde ki talep ve talep edilen alacağın döviz üzerinde olması nedeniyle bu eksik işlerden kaynaklı olarak döviz olarak hesaplanan 60.835,15 USD'nin yukarıda belirtilen iki eksik yapılan işlere karşılık olmak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin mahkemece değerlendirilmesi neticesinde her iki tarafın tacir olması, yapmış oldukları sözleşmenin eser sözleşmesinden kaynaklanması, uyuşmazlığın konusunu davalının sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu edimlerini eksik ve ayıplı olarak yerine getirmesine dayandırıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür....
