ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/85 KARAR NO : 2021/780 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 08.07.2014 tarihinde çatı kaplaması için gereken panel malzemelerinin temini ve montajı konulu sözleşmenin imzalandığını, ancak davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği binanın çatı kaplaması için gereken malzemelerinin temini ve montajı işinde uygun malzeme kullanılmaması ve panel kaplama işlemi sırasında yapılması gereken uygulamaların eksik ve hatalı yapılması sonucu söz konusu panellerin çeşitli yerlerinde paslanmalar ve deformasyonlar oluştuğunu, bunun üzerine müvekkili şirkete ait ... İli, ... İlçesi ... ... ... ... ... Sk....

Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının taahhüt ettiği hizmetin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu bakımdan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunundan kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle sorumluluk şartlarının oluşmadığı, davalı tarafın uçuşun gecikmesinden kaynaklanan kusurunun bulunmadığı, gecikmenin tamamen uçuş kapısı değişikliğinden ileri geldiği, Sivil Havacılık Yönetmeliğince davalı şirketin gecikmeden kaynaklı kusursuz sorumlu olarak sadece makul ölçüde sıcak ve soğuk içecek servisi yükümlülüğü olduğu, zararın karşılanması yönünde maddi veya manevi tazmini gerektiren bir sorumluluğunun düzenlenmediği, davalının hizmeti haksız fiil kapsamında değerlendirilemediğinden 6098 Sayılı TBK 49 maddesinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün doğmadığı, kusursuz sorumluluk halinin de bulunmadığı, ayrıca davacının annesi ve kendisi adına ayrı ayrı 15.000TL tazminat talebinde bulunmuş olup davacının davada davacı sıfatıyla...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/207 ESAS - 2019/369 KARAR DAVA KONUSU : Satılan Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/2019 tarih ve 2018/207 Esas-2019/369 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin 05.04.2018 tarihinde, davalılar T3 T5 Ltd. Şti.'den T5 A.Ş.'...

Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları davada, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalının yükümlülüklerini ifa etmemesinin davacının maddi ve manevi zarara uğramasına, firmasının batmasına neden olduğunu belirterek, maddi zarar miktarı belli olmadığından, yargılama safhasında belirlendiğinde tamamlamak üzere şimdilik kısmen 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

Birleşen dava yönünden ise davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı işler için nama ifa , fazla ödeme, nefaset kesintisi, idare tarafından kesilen cezalar nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, asıl davada yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle davalı birleşen davacı iş sahibi tarafından fazla ödeme yapıldığının ispat edilemediği , bilirkişi raporuna göre davacının nefaset kesintisinden alacağının bulunmadığı anlaşılmakla bunlara ilişkin talebin reddine , eksik imalat nedeniyle nama ifa talebiyle dava açılmış ise de yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle eksik işler bedelinin yükleniciden talep edilemeyeceği kanaatiyle eksik işler bedelinin de reddine karar verilmiştir. Ayıplı işlere ilişkin nama ifa bedeli yönünden ise bilirkişi ikinci ek raporuna göre mekanik işlere ilişkin ayıplı imalat bedeli için davalı tarafından 32.627,44 TL harcama yapıldığı, elektrik ve elektronik işler için eksik ve ayıplı imalatlar ayrıştırmasının yapılmadığı tespit edilmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı tıbbi müdahaleden kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Yine iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılıp asıl dava dosyasıyla birleştirildiği halde nihai kararın verildiği son celsede tefrikine karar verilen 2016/144 Esas sayılı davada ise gecikme nedeniyle cezai şart, kira kaybı tazminatı, eksik ve bozuk işler bedeli, yüklenici ihmaliyle inşaat alanında gerçekleşen hırsızlıktan kaynaklı zararlar ile manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın esastan reddine, birleşen 2015/915 sayılı birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve davanın açılmasında yüklenici haksız görülerek davacı iş sahibine vekalet ücreti ödemesine hükmedilmiş olup bu kararlar, yüklenici şirket vekilince kanuni süresi içerisinde temyiz edilmiştir....

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde davacının inşaatı belirlenen tarihten daha geç teslim ettiğini, taşınmazda eksik ve ayıplı işlerin olduğunu davacının taşınmazı hak etmediğini belirtmiş ayrıca KDV ve tüm giderlerin müteahhite ait olduğu kararlaştırılmasına rağmen davacının eksik fatura kestiğini müvekkilinin KDV zararı olduğunu, ayrıca geç teslim nedeniyle kira kaybı olduğunu belirtmiş karşı davasıyla ayıplı eksik iş bedelleri, KDV alacağı ve geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağını talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür....

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davalının taşınmazda bir takım eksik işler yaptığı, ortak alanlardaki eksik işler sebebiyle tapudaki payı oranında talepte bulunulabileceği ve bağımsız bölüm ile ortak alanlardaki eksik işler nedeniyle toplam 1.682-TL maddi zararının bulunduğu ve davalının manevi tazminata sebep olacak bir haksız fiilinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 1.682,00-TL eksik iş bedelinin ıslah tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından ise davaya cevap dilekçesinde ayıplı ifa iddiasında bulunulmuş, birleşen dosya da ise ayıplı ifa nedeniyle semenin iadesi talep edilmiştir.TBK’nın 475. maddesi gereğince eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde, iş sahibi seçimlik haklardan birisini kullanabilir. Bu seçimlik haklar da yine aynı maddede, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini isteme hakkı, eseri alıkoyup bedelde indirim isteme, eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı olarak sayılmıştır. Birleşen dosya da davacının ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talebinin bulunduğu dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Asıl davada ayıplı ifaya ilişkin itiraz ve birleşen dosyadaki talep dikkate alındığında, eserin ayıplı olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir....