"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Bu durumda davalının edimini ayıplı ve kusurlu olarak ifa ettiği ve dolayısıyla davacılara olan özen borcuna aykırı davrandığı, toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucu açıklıkla anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmü gereğince, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kimse, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesi hükmü gereğince resimler ve kamera çekimleri kişinin, kişilik hakları kapsamında olup; hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse yine aynı yasanın 25. maddesi hükmü gereğince manevi tazminat istemi hakkına sahip bulunmaktadır. Kural olarak sözleşmeye aykırılık, kişilik haklarına saldırı teşkil etmez ise de; kişinin ruhsal bütünlüğünü bozucu nitelikte ve ağırlıkta olan sözleşmeye aykırılık, hukuka aykırı haksız eylem oluşturduğundan manevi tazminat sorumluluğunu gerektirir....

ortaya çıktığı, pantolonda giyilmez derecede ve atık, lif, lycra kaçağı oluştuğunu, resmi inceleme neticelerinin davalıya tel, faks, e-posta vs yollarla gizli ayıbın ortaya çıktığı bilgisinin verildiğini İTÜ ve diğer kurumlarda yapılan inceleme sonucu ürünlerdeki hatanın kumaştan kaynaklandığının tespit edildiğini; müşterisinin siparişi kalite problemi sebepli iptal ettiğini, müşterisini kaybettiğini, güvenilirliğinin sarsıldığını, imalat kumaşının numune kumaştan gramaj olarak daha hafif olduğunu, davalının sözleşme taahhüdünü gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmeden döndüğünü belirterek, sebepsiz ödenen 16.784,07 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, ayrıca maddi manevi tazminat zararlarının tespiti ile 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı-karşı davalı yana, “tazminat, bakiye iş bedeli” ve sair nam altında herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine, müvekkili şirket tarafından, davacı-karşı davalı yana hak edilen iş bedelinden fazla ödeme yapıldığını, süresinde teslim edilmeyen ve ayıplı İmalatlardan ötürü müvekkili şirketin maddi ve manevi zararlara uğratıldığını, davacı-karşı davalı yanın, dava dilekçesinde belirtilen fatura ve ödeme miktarları itibariyle herhangi bir eksik ödeme yapılmadığının da açık olduğunu, davacı-karşı davalı yanın dava dilekçesi ekinde sunduğu işleri, imalatları ifa ettiğini ispatla mükellef olduğunu, davacı karşı davalı yan tarafından imal ve ifa edilmemiş işlerin bedelini talep, tahsil etme hakkı olmadığını, davacı-karşı davalı yan, sözleşmeyle üstlendiği edimleri eksiksiz ve süresinde ifa ve teslim etmediğini, davacı-karşı davalı yan, dava dilekçesinde dava konusu işlere ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 372.500,00...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Bor Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi :17.12.2014 Numarası :2013/79-2014/579 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece eksik ve kusurlu işler bedeli ile birlikte 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....

Noterliğinin 25/06/2010 tarih 161953 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 22/11/2009 tarihli inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, yapılan sözleşmeye göre inşaatın anahtar teslimi olarak, ruhsat alınma tarihinden itibaren 16 ay içerisinde bitirilmesinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, ancak davalının inşaatı süresinde teslim etmediğini, davalı tarafından sözleşmelere aykırı olarak yapılan hatalı - ayıplı - eksik yapılan işler için 11.447,00.-TL, sözleşmelere göre ödemesi gereken kira bedeli tazminatları için 14.120,00.-TL olmak üzere toplam 25.567,00.-TL maddi tazminat ile sözleşmelere uyulmaması nedeniyle çektikleri sıkıntı, üzüntü nedeniyle 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır....

Taraflar arasında, sterilizasyon ünitesi kurulmasına ilişkin eser sözleşmesi yapılmış, davacı iş sahibi iş bu dava ile eserin ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı ifa nedeniyle ayıpbın rezive yaplarak giderilmesini ve tazminat isteminde bulunmuş, davalı yüklenici ise ayıplı ifa olmadığını, kullanımda ve periyodik bakımda gerekli parçaların değiştirilmemesinden kaynaklanan sorunlar yaşandığını ileri sürmüş olup uyuşmazlık ayıplı ifa bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise ayıplı ifadan kaynaklanan talepler olarak davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı hususundadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişilerden ayrı ayrı raporlar alınmış ise de, uyuşmazlık hususu alınan raporlarla açıklığa kavuşturulmamıştır ve raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığından hükme esas alınamaz....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan geç ve ayıplı imalât nedeni ile uğranılan zararların tazmini, gecikme cezası alacağının tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, gecikme cezası ve manevi tazminat istemlerinin ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İş sahibi davacı davada, mutfak mobilyalarının yanlış ölçülerde imal edilmesi...

tarihinde taşınmazı teslim etmediğini, sözleşmede dairenin iskan ruhsatı ve çevre düzenlemesinin müteahhit firmaya ait olacağı kararlaştırıldığı halde iskan ruhsatı ile çevre düzenlemesinin yapılmadığını, dairede eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, yapılan keşif ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla davacının zararları ile mahrum kalınan kira kaybının hesaplandığını, bu durumda taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı işler ile sözleşmeye aykırı ifadan kaynaklanan zararlardan ve geç teslimden kaynaklı kira tazminatından satıcı sıfatıyla davalının sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile sadece geç teslimden kaynaklı kira tazminatı yönünden ödemenin istenildiğini, diğer eksik ve ayıplı işlerden dolayı ihtarname düzenlenmediği dikkate alındığında sadece temerrüt tarihine kadar işleyen kira tazminatı yönünden yani 30/06/2017- 27/12/2017 dönemine ilişkin geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı yönünden faiz başlangıcının temerrüt tarihi...

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.11.2015 gün ve 2012/519 E.-2015/442 K. sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2018 gün ve 2016/2559 E.-2018/5248 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli tescil, birleşen dava, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın birlikte ifa suretiyle kabulüne, birleşen davada maddi tazminata ilişkin talep, asıl davada karara bağlandığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş, 23.Hukuk dairesinin 2016/2559 E., 2018/5248 K. sayılı ilamıyla onanan karara karşı, davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....