İşleri işleri götürü iş usulüne göre üslendiğini, müvekkilinin üstlendiği işi bitirdiğini ve teslim ettiğini, ancak yapığı iş betelinin bir kısım alacağını alamadığını,alacaklarının ödenmesi konusunda davalı şirkete Noter kanalı ile ihtar gönderdiğini, ihtara rağmen alacaklarının ödenmediğini beyan ederek, müvekkilinin yaptığı işin bedelinin ödenmeyen bir kısmının şimdilik 50.000,00TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı tarafından davalı müvekkili şirkete karşı Eser Sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan kısmi davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde davacı vekilinin talebinin dayanağı, neye ilişkin olduğu, hangi kalem iş için hangi miktarın talep edildiği gibi zorunlu ve yargılamayı sürdürmeye yarayacak hususları içermediğini, açılan işbu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmişir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır....
Bu kısım yönünden itirazın iptali ve takibin devamına yönelik Antalya ...Ticaret mahkemesinin ... sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın devam ettiğini, borç işin teslim edildiği ... tarihinde muaccel hale geldiğini, fazla imalatlardan dolayı şimdilik ... tutarında alacağın (fazla imalattan kaynaklı alacaklar netleşince harç tamamlanacaktır) ve ... tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan en yüksek avans faiz oranıyla birlikte davalı şirketten tahsiline, faturalı alacaklardan kaynaklı olup takibe konulmayan ... TL. ( ...- ...) tutarındaki bakiye alacağın, arabuluculuk son tutanak tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan en yüksek avans faiz oranıyla birlikte davalı şirketten tahsiline, iş yapılıp bitirildiği ve hakedişe yapılan henüz faturası kesilmemiş ......
KARAR Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince son hakediş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek son hakediş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile davacının yapmış olduğu iş karşılığında ödenmeyen eksik hakediş bedeli olan 267.270,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kullanılmayan ve iade edilmeyen demir bedeli, cezai şart ve kira kaybı-kâr kaybı zararların tazmini; karşı dava ise ödenmeyen son hakediş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Gerek asıl dava gerekse karşı dava taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı taleplerdir. Yargılamada tarafların yaptığı ve yapmadığı edimler karşılaştırılıp, tarafların kusurları değerlendirilerek bir sonuca gidilecektir....
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; takip konusu faturadaki işlerin dava dilekçesine ekli sözleşmede yazılı işler olduğunun davalı tarafça kabul edilmesi karşısında dava ve takip konusu faturanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sözleşmede davalı tarafça araç devri yapılarak iş bedelinin ödeneceği kararlaştırılmış olup, davacının kabul etmemesi karşısında davalının, aracı devrettiği 3....
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı---------- bulunan--------------------- ortaya-----işleri yaptığını ve yapılacak -----ücret konusunda anlaştıklarını, davacının sözleşme gereği tüm edimini eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalının ise bir kısım ödemede bulunduğunu, bakiye ücreti ödemediğini ve ----- ödemeden kaçınmak için bir kısım ayıp ve eksik işlerden bahsederek kendilerine ihtarname gönderildiğini iddia ederek mahkememizde iş bu eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasını açtığı, davalı tarafın ise her ne kadar cevap dilekçesi süresinde değil ise de HMK gereğince davacının tüm iddialarını inkar etmiş sayılacağının kabulü ile ayrıca davacının sözleşmeden doğan edimlerini ayıplı ve eksik yerine getirdiğini savunduğu, davacının mevcut davadan önce ise ------keşif icra edilerek ve rapor aldırıldığı, alınan değişik iş raporunda tespite konu yapının kullanılabilir durumda olduğu, ----- bulunan ---- arıza, eksik ve ayıp durumunun bulunmadığı, ---- görünen...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2019/390 E-2021/351 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin belirtilen baskı işlerini eksiksiz olarak yaptığını, toplam iş bedelinin KDV dahil 140.317,54 TL olduğunu, davalının 39.801 TL ödeme yaptığını, bakiye 100.516,54 TL'nin ödenmediğini, iş bedeline ilişkin olarak düzenlenen 3 adet faturanın davalıya gönderildiğini, ayrıca borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalının faturaları iade ettiğini, arabuluculuktan sonuç alınamadığını öne sürerek 100.516,54 TL'nin faturanın düzenlendiği tarihten itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
Eser sözleşmesi ilişkilerinde; fazla imalât ya da sözleşme dışı imalât sözleşmede ve eki belgelerde kararlaştırılan dışında işin devamı sırasında iş sahibinin talimatı ya da iş sahibinin talimatı olmaksızın işin gereği yüklenici tarafından yapılan imalâtlar olduğu ve bu imalâtların iş sahibi yararına olması halinde 818 sayılı BK'nın 413 ve devamı, 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddeleri gereğince ve vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedelinin iş sahibinden istenebileceği kabul edilmektedir. Eser sözleşmesi dışında iş ve imalâtlar yapıldığının yüklenici tarafından ispatlanıp iş sahibinin yararına olduğunun anlaşılması durumunda 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli hesaplanıp, sözleşme kapsamında hak edilen bedele eklenmesi gerekir....
Somut olayda her ne kadar davacı yüklenicinin takipte haksız olduğu kabul edilmiş ve eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, bakiye iş bedelinin kendisine ödenmediğini, alacaklı olduğunu ispatlayamamış ise de davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı da kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
