İş sayılı dosyada mevcut imalat ile eksik ve hatalı imalatların belirlendiğini, giderim bedelinin 13.610 TL olarak hesaplandığını, davalıya toplam 110.000 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından düzenlenen faturalar tutarının 106.727,48 TL olduğunu, davalıya 3.272,52 TL fazla ödeme yapıldığını öne sürerek toplam 16.882,52 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi davası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki iş bedeli konusunda anlaşmazlık bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/171 ESAS KARAR NO : 2023/495 KARAR DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenicinin edimlerini ağır kusuru ile ayıplı ve eksik ifa ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan 7 adet yangın dolabı ile 525 m2 yüz ölçümlü ön dış saha betonunun yüklenici tarafından imal ve inşa edilmeyerek edimlerini eksik ifa ettiğini, eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda; tacirler arasında dahi olsa ayıp ihbarının her türlü delille ispatlanmasının mümkün olduğunu, ayıp ihbarının şekle tabi olmadığını, davalı yüklenicinin ayıp ve eksik işten kaynaklı zarardan sorumlu olduğunu, yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı iş ortaklığı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı iş ortaklığı ile davalı ......
Mahkemece asıl dava kısmen kabul edilerek 182.598,80 TL sözleşme nedeniyle bakiye alacak 136.594,78 TL sözleşme dışı iş bedeli alacağının davalıdan tahsiline, karşı davanın da kısmen kabulü ile 133.377,00 TL eksik kusurlu imalât bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Kural olarak sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin BK'nın 410 ve devamı maddeleri gereğince vekâletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilerek bedelinin tahsili gerekir. Mahkemece asıl davada 136.594,78 TL sözleşme dışı iş bedeline hükmedilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme dışı işlerin hangi kalemlerden oluştuğu, bunların bedellerinin nasıl hesaplandığı, sözleşme kapsamında olup olmadığı belirtilmemiş, mahkeme kararında da hangi gerekçe ile kabul edildiği açıklanmamıştır. Bu haliyle bilirkişi raporu Yargıtay denetimine açık olmadığı gibi karar da bu talebin kabulünün gerekçesinin bulunmaması HUMK'nın 388. maddesine aykırıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine, birleşen dava ise davalı iş sahibi tarafından davacı yüklenici aleyhine açılmış, aynı sözleşmeden kaynaklanan eksik iş bedeli alacağının tahsiline ilişkindir....
Davacı yüklenici iş bedelinin faturada belirtildiği gibi KDV dahil 78.470,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı ise bedelin 66.500,00 TL olduğunu savunmuş olup taraflar sözleşme bedeli konusunda anlaşamamışlardır. İş bedelinin kararlaştırılmadığı ve tarafların bedelde anlaşamadıkları durumda iş bedelinin, BK’nın 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre tesbiti gerekir. Dairemizce götürü bedelli işlerde aksi kararlaştırılmamışsa KDV’nin götürü bedel içerisinde yer aldığı kabul edilmektedir. Ancak somut olayda bedelin götürü olduğu da sabit değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, iş sahibi tarafından açılan asıl dava eksik ve kusurlu işler bedeli ile cezai şart istemine, yüklenici tarafından açılan birleşen dava ise bakiye iş bedeli, sözleşme dışı yapılan fazla iş bedeli, cezai şart ve manevi tazminat alacağı istemlerine ilişkindir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve iş bedelinin zamanında ödenmemesi nedeni ile uğranılan munzam zararın tahsili, 23.724,00 TL teminat çeki ve 20.000,00 TL avans çekinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece bakiye iş bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, munzam zarar yönünden davanın reddine, teminat çeklerinin iadesi talebinin atiye terk edilmesi nedeni ile hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taşeron ..... İnşaat Mimarlık Ltd....
