Mahkemece; tarafların kabulünde olan 09/04/2014 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde bedelin 337.408,74 TL olduğunun belirtildiği, her iki yan beyanlarında ödeme miktarının belirtilmediği, her iki yan ticari defterlerindeki kayıtlara göre ödemenin 299.908,74 TL olduğu, kalan iş bedelinin 37.499,99 TL olduğu, asıl dava dilekçesinde, 7.000,00 TL’nin bakiye alacak olarak belirtildiği ancak fazlaya dair hakların da saklı tutulduğu, dolayısıyla “son bakiye” olduğunun belirtilmediği, ödenmeyen iş bedelinin de ıslahla talep edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı dava yönünden ise; karar vermeye yeterli olan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından yapılan davaya konu çatı ve cephe kaplama işi ile ilgili çatıda damlama olduğu, bu damlamanın su sızıntısından kaynaklanmadığı, malzemenin marka ve modeli evsaf ve niteliğinin sözleşmeye uygun olduğu, çatıdaki damlamanın yoğunlaşma kaynaklı duvar panel bileşimlerindeki kısmi işçilik hatası olup ek önlemler alınması gerektiği, yüklenicinin...
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ...Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta davacı yüklenici,davalı iş sahibine ait işyerinde franchise usulüne göre; dava dışı franchise veren ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeye uygun olarak ... ... ... işlerini yaptığını, ancak davalının bakiye 13.000,00 TL ... ... işlerinin bedeli ile, 14.564,80 TL uygulama işleri bedeli olmak üzere toplam 28.164,80 TL alacağını ödemediğinden bu miktarın tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın meydana geldiği tarih itibariyle olaya uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, maddi vakıanın tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararları hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir....
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. 6098 sayılı TBK m. 470; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında davalı şirketin yapmakta olduğu villaların ısıtma sistemleri, sıhhi tesisat projelerinin hazırlanması ve uygulanması işi için malzeme ve işçilik dahil şekilde sözlü anlaştıkları konusunda bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi niteliğindedir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise, dava konusu sözleşmeye istinaden verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 01.01.2012 tarihli fabrika ve idari bina yapımına dair eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup sözleşmenin 10. maddesi ve diğer hükümlerinde hakediş alacaklarının ödenmesi için kararlaştırılan kesin vade bulunmamaktadır. Davacı taraf 06.02.2014 tarihinde davalıya keşide ettiği ihtarname ile 65.135,53 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini talep etmiştir....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı taraftan Hurda Metal Presleme makinası aldıklarını, 01/07/2019 tarihinden teslim edilen makinada arıza ve kırılmalar yaşandığını, bunun makinadan beklenen yararı ortadan kaldırdığını, valf grubunda arıza gövdede çatlak gibi sorunların devam ettiğini, hidrolik sistemin sızıntısı nedeniyle elektrik motorunun da hasar gördüğünü, ürünün ayıplı olması sebebiyle seçimlik haklarını kullanarak bedelde indirim talep ettiklerini ileri sürerek 76.700 TL tutarda satış bedelinde ayıp oranında indirim yapılarak şimdilik 30.000 TL 'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/527 Esas KARAR NO:2021/730 DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ATM ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ATM ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2014 KARAR TARİHİ:08/09/2021 Mahkememizde görülen menfi tespit ve itirazın iptali davalarının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ ASIL DAVADA; İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında.... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/527 Esas KARAR NO:2021/730 DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ATM ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ATM ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2014 KARAR TARİHİ:08/09/2021 Mahkememizde görülen menfi tespit ve itirazın iptali davalarının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ ASIL DAVADA; İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında.... İcra Müdürlüğünün ......
Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacılar ile davalı Vakıf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların ve davalı Vakfın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar, davalı Vakfın yapımını üstlendiği seraların eksik ve ayıplı yapıldığını, ısıtma ve havalandırma sisteminin kurulmadığını, bu nedenle ürünlerin hasar gördüğünü, zarara uğradıklarını belirterek zarar bedelinin, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini istemişlerdir....
