İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamından davacı tarafın davalı ......... ile yaptığı sözleşmeler uyarınca faturaya dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle işbu davanın açtığı, davalı ....Ltd Şti'ye karşı açtığı davasını davacı ile davalı ....... Ltd Şti ile imzalanan geçen sözleşmeler kapsamında faturaya dayalı bakiye iş bedelinin davalı ... ...Ltd Şti tarafından ödeneceği yani üstlenildiği iddiasına dayandırdığı ve buna ilişkin olarak da davalı ... ...Ltd Şti'nin yetkilisi olduğunu iddia ettiği ... ... tarafından imzalı olan belgeye dayandığı, davalı tarafça ...Ltd Şti tarafından ... ... isimli çalışanının bulunmadığı savunulmuş ise de; ... ... tarafından davalı ... ...Ltd Şti aleyhine açılan Adana 8. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında bulunan ve yukarıda bahsi geçen vekaletnameden, davalı ....Ltd Şti'nin ...'...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Mahkememizde açılan eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında, ...'nin Barutsan Roket ve Patlayıcı Fabrikası Müdürlüğü için 45 adet ''Tamkar Römork Grubu Komplesi'' yapımı işi için alt taşeron sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeyle müvekkilinin sadece işin çelik yapımı kısmını üstlendiğini, işi anahtar teslim olarak üstlenilmediğini, bu kapsamda işin yapılıp teslim edildiğini ancak bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, davalı tarafın işin ilk projesinde tanımlanandan uzaklaşarak, farklı özellik ve nitelikte ürün talep ettiğini buna rağmende işin yapılıp teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini tahsili amacıyla ...29....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili tarafından, davalı şirkete güvenlik kamera sisteminin malzeme + işçilik olarak yapılıp teslim edildiği halde fatura bedelinin ödenmediğini, bu bedelin tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm iş sahibi vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, davalı idarece faturadan kaynaklı alacağının ödenmemesi nedeni ile icra takibi yaptığını, davalı idarenin haksız ve kötüniyetli olarak borca ve faize kısmi itirazda bulunduğunu, davalının ödemesi gereken 24.05.2011 ve 02.08.2011 tarihli 128.020,00 TL tutarındaki faturaları ödemediğinden yapılan kısmi itirazın iptâli ile takibin devamına ve %...’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; davalı şirketine ait aracın (iş makinasının) davalı tarafça onarılmasından kaynaklı onarım bedelinin ödenmesi amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi olup, bu yönü ile uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasında imzalanan 15.12.2017 tarihli "KONYA NECMETTİN ERBAKAN ÜNİVERSİTESİ MERAM TIP FAKÜLTESİ İNŞAATI İLE ÇEVRE DÜZENLEMESİ İŞLERİ PROJESİ MEKANİK TESİSAT İŞLERİNE AİT ALT YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ" kapsamında davacının yapmış olduğu eser sözlemesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Ankara 9....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2021 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı karşı davacı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) asıl davasında ve ilave iş bedeli alacağı karşı davasında mahkemece asıl davanın ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili firma ile davalı arasında yapılan 24/11/2014 tarihli sözleşme ile davalı firmanın .... bulunan .. .. ... hazırlanması statik hesapları, hafif çelik kontrüksiyon imalatını ve anahtar teslimi yerinde montaj yapılmak suretiyle üstlendiğini, işin teslim tarihinin 24/12/2014 olduğunu ve işin bedelinin 153.400,00 TL olarak belirlendiğini, 24/12/2015 tarihinde teslim edilmesi gereken işin sözleşmenin 6.maddesine aykırı bilim fen...
-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5.Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan --- göre belirlenen ----- davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan --- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 8.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan ------ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, kabul/red oranına göre, ---- davalılardan, bakiye 145,20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/299 Esas, 2023/403 Karar DAVA TARİHİ : 16.09.2014 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptaline ilişkin olduğu ve Yargıtay 15 Hukuk (Kapatılan) Dairesinin bozma ilamının bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (6)....
