davacının işçilerini sözleşme süresi boyunca bünyesinde çalıştığı süre ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatı alacağından sorumlu olacağı, davacının sorumlu olacağı kıdem tazminatından ise davalının üst işveren sıfatı ile sorumluluğunun devam ettiği ve bu suretle sözleşme hükümleri uyarınca tanzim edilmiş ibraname tanzim edilmeksizin kesin teminat mektuplarının iadesinin istenemeyeceği gerekçeleriyle teminat mektuplarının iadesi isteminin reddine, hakediş bedelinin tahsili açısından ise, sözleşmeden sonra davalı ile birlikte iş yeri dava dışı BMM firmasına devredilmişse de sözleşme süresi boyunca davacı bünyesinde çalışan ......... dışındaki diğer işçilerin kıdem tazminatına hak kazanamayacakları, nitekim kıdem tazminatına hak kazanabilmek için iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshi ya da iş veren tarafından haksız feshi gerektiği, iş yeri devri halinde kıdem tazminatı hakkının doğmayacağı, davacı şirket tarafından dava dışı .............
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla 'Alacak ve Teminat Mektuplarının İadesi' talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya teminat mektubu verildiğini, davacının edimlerini yerine getirdiğini, teminat mektuplarının iadesi ile teminat mektubu komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin davanın reddini savunduğu ve ilk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme kapsamında alınan teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır....
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve mahkememizin 24/05/2017 tarihli 1 ve 2 nolu ara kararı kapsamında sunduğu 07/06/2017 tarihli dilekçesi ile ; -genel yönetim gideri nedeniyle 2.000,00 TL, -fiyat iyileştirme bedeli 1.000,00 TL -işçilik kayıp bedeli 2.000,00 TL -kesin hakediş bedeli 5.000,00 TL -kâr kaybı bedeli 5.000,00 TL -teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle katlanılan masraflar ve ödenen komisyonlar nedeniyle 100,00 TL -nakdi teminat kesintisi nedeniyle 247.049,88 TL nin tahsili ve -250.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesi talebinde bulunduğu ve taleplerini harçlandırdığı , 11/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ; genel yönetim gideri, fiyat iyileştirme bedeli ,işçilik kayıp bedeli ,kesin hakediş bedeli, kâr kaybı bedeli ,teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle katlanılan masraflar ve ödenen komisyonlar ile nakdi teminat kesintisi nedeniyle taleplerinin toplam 2.848.991,54 TL ye arttırıldığı ve dava dilekçesi ile iadesi talep edilen teminat mektubunun yanı...
Davacı yüklenici, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teminatların iadesi koşullarının oluştuğu iddiası ile dava açmış, davalı/iş sahibi ise, davacının yüklendiği iş ile ilgili çalıştırılan işçilerin açtığı işçi alacağına yönelik davalar bulunduğunu, bu sebeple kat'i teminatın iadesi koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. Buna göre taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ve dava konusu teminat mektuplarının davalı şirket uhdesinde olduğu konusunda ihtilaf olmamakla birlikte, davacı tarafça davalıya verilen teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin, işçi alacaklarından dolayı sorumluluğunu olup olmadığı konusunda taraflar arasında yargılamaya esas ihtilaf olduğu görülmüştür. Tarafların dayandığı tüm deliller, işçi alacağına ilişkin dava dosyaları ve icra takip dosyaları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " davacı tarafından davalı ile arasından akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, İİK m.308/b doğrultusunda çekişmeli hale gelen alacağın tahsili için davalı aleyhine Mahkememizde açılan iş bu alacak davasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda inceleme tarihi itibariyle teminat mektuplarının muhatabı idareden alınarak Bankaya iade edilmediği, yine dosyaya bu teminat mektuplarının teminat altına aldığı riskin ortadan kalktığına dair Muhatap Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan bir bildirim, teminat mektuplarının işlevsiz kaldıklarına ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmediği, bankanın Kredi Borçlusuna Bakırköy 13.Noterliğinden 16.10.2018 tarih ve 18647 yevmiye numaralı ihtarını göndererek; 184.970,00- TL tutarlı teminat mektuplarının iki gün içinde iade edilmesini, iade edilmemesi halinde bedellinin kar payı getirmeyen hesaba...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
ile teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alınarak müvekkilinin teminat mektuplarının ödenmesinin durdurulmasını talep ettiklerini belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davacı yüklenici bakiye hakediş alacağı ve ilave imalat alacağı olduğunu iddia etmiş, davalı eksik ve ayıplı işler nedeniyle mahsup savunmusında bulunmuş, ilave imalat iddiasını ise kabul etmemiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesi TBK 470 vd maddelerinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin varlığını ve eseri teslimini yüklenici, teslimin ayıplı ve eksik olduğunu iş sahibi ispat etmelidir. Somut olayda sözleşmenin varlığı ve eserin teslimi ihtilafsız olup, yapılan ek imalatın yerleşik içtihatlar uyarınca yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Davalı yön tüm savunmalarını ispat külfeti altındadır. Ek imalat yönünden yapılan değerlendirmede; yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi kök raporu nazara alınarak yalıtım üstüne çakıl serilmesi işi,yalıtım altına 4-7 cm şap yapılması işi, havuz etrafı tadilat ince sıva işi, oval kalıp yapım söküm işinin hak edişe girmeyen ilave iş olduğu ve bedelinin ... TL olduğu kabul edilmiştir....
Bu durumda iş bedelinin 826.000,00 TL olduğunu davacı, kesin delil sayılan ticari defterler ile ispatlamıştır. Bu durumda davalı tarafın ödediği kanıtlanan 709.629,00 TL, 826.000,00 TL'den mahsup edildiğinde davacının bakiye iş bedeli alacağı 116.371,00 TL olup taşeronun bakiye alacağı bu olmakla birlikte davalı cevap dilekçesinde cezai şart ve teminat kesintilerinin olduğu savunmasında bulunmuş, ancak bu hususlar değerlendirilmemiştir. Bu nedenle mahkemece taşeronun hak ettiği, kalan iş bedeli 116.371,00 TL kabul edilip, cezai şart ile teminat kesintileri savunması üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir....
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinafında, talep dilekçesindeki anlatımlarının tekrar edip, hakedişlerinin düzgün ödenmediğini, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için gerekli şartların mevcut olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati tedbir talep eden yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir....
